Quels sont les présupposés idéologiques de ce progressisme qui, aujourd’hui, conjugue les sciences et le règne de l’Argent, de cette maximisation de la possession individuelle plutôt que de la recherche du Bien commun ? Il y a, bien sûr, la fameuse formule de Benjamin Franklin : « Time is money » (1), qui explique, par elle-même, tant de choses, et pas des meilleures, et signale le véritable renversement (2) de la compréhension, ou plutôt de l’appréhension humaine du temps, désormais ramené à la valeur monétaire de ce qu’il peut « rapporter » : une désacralisation du temps conjuguée à une valorisation exclusive de l’Argent, qui devient la véritable aune du monde et du temps, de son « utilité » matérielle. C’est le triomphe de l’utilitarisme, rapporté au « profit » individuel et matériel, dans un sens de plus en plus financier, l’argent devenant le vecteur privilégié des relations sociales et celui de la nouvelle hiérarchisation des classes sociales et des personnes : le « gagneur » est alors privilégié au dépens du « meilleur », Bernard Tapie ou Rockfeller au dépens de saint François d’Assise ou des bénévoles…

La nature est aussi victime de ce nouvel état d’esprit, dont Benjamin Franklin n’est que l’interprète et qu’il puise dans une culture anglo-saxonne et protestante qui fût, au XVIIIe siècle, « l’idéologie dominante » du monde ouest-européen et qui se confond avec les fameuses « Lumières » dont il n’est pas certain que nombre d’écologistes actuels aient bien mesuré les effets logiques sur la gestion de l’environnement et l’état d’esprit des populations consommatrices.

Le Bulletin d’AF Reims de janvier 1971 dont les lignes suivantes sont extraites revient sur les racines de la situation déplorable faite à la nature par la société de consommation, et, en deux paragraphes, développe l’état d’esprit qui, en ces temps contemporains, explique les attitudes capitalistiques, si néfastes pour l’environnement, attitudes qui rompent avec l’esprit d’un Moyen âge qui, à travers les faits et idées de saint François d’Assise, respecte plus la nature donnée (ou « confiée aux hommes ») par le Créateur (selon la tradition catholique) ,dont ses créatures animales et végétales, que l’esprit né de la Réforme. En effet, sans rentrer dans un débat théologique, ce dernier semble assujettir la nature aux hommes sans contreparties ou simple respect de celle-ci, esprit qui survalorise les humains au détriment d’une humilité pourtant nécessaire à l’équilibre des sociétés et à leurs bons rapports avec la nature environnante… Cela n’empêche pas nombre de protestants, à l’image de Jacques Ellul (3), de faire une critique tout aussi virulente d’une société capitaliste de consommation oublieuse de la juste mesure et du cadre environnemental. Mais, désormais, le capitalisme lui-même s’est largement émancipé de sa matrice « réformée » et ce n’est plus l’homme en lui-même qui est valorisé, mais bien plutôt l’individu consommateur et « quantifiable »…

« D’où viennent ces attitudes ? Comment s’explique cette situation ?

Pour répondre, il nous faut élargir le débat.

« La nature est faite pour l’homme » : tel est l’esprit de la Réforme et du capitalisme. La richesse matérielle acquise sur terre est le seul moyen pour l’homme de se persuader qu’il possède la Grâce. Pour y parvenir, tous les moyens que nous donne Dieu sont bons. La destruction de la nature est un droit inaliénable ; l’extermination des Indiens et des bisons s’est faire Bible en poche. On peut fort bien inonder le monde de gaz toxiques si l’argent que procure cette noble activité de libre entreprise permet l’achat d’une installation privée d’air conditionnée.

Et la lutte elle-même, entreprise actuellement contre les nuisances, s’effectue dans le même esprit ; il s’agit de vaincre une bonne fois ce genre de déséconomies externes pour gagner encore plus d’argent ensuite. Plus qu’une lutte du système pour sa survie, c’est un moyen pour lui d’augmenter sa puissance, d’exploiter toujours davantage (4).

A l’Action Française, nous considérons [ndlr : au contraire des lignes précédentes, représentatives du nouvel esprit capitaliste] que le milieu naturel n’est pas à notre disposition, n’est pas un citron à presser. C’est un élément de notre héritage, un élément essentiel de notre patrimoine. Nous savons qu’il est vain et dangereux de vouloir lutter contre les lois de la nature mais qu’il faut, au contraire, s’y plier pour pouvoir réellement progresser, non de la manière factice propre aux libéraux. L’environnement est une des composantes de la politique naturelle. Il nous faut le défendre par tous les moyens, et prévenir sa récupération par le système. L’État républicain, esclave des groupes de pression, incapable de mener une politique cohérente à long terme, ne pourra agir que quand cela sera trop tard. L’héritage en sera amputé d’autant. Pour éviter cela, à nous de ramener l’héritier. »

Le combat royaliste est ainsi le corollaire indispensable du combat écologiste : en cela, la Monarchie est le moyen institutionnel de l’écologie intégrale en France ; elle est, en somme, « l’écologisme intégral ». La République, elle et malgré les louables efforts d’un Nicolas Hulot aujourd’hui à la tête d’un ministère d’État, reste trop sensible aux pressions des grands groupes financiers et industriels pour pouvoir, en définitive, assumer et assurer, sur le long terme, ce « souci environnemental » qui est, malgré les idéologies « progressistes » et consuméristes, le fondement de toute « mesure » (au sens grec du terme, comme la traduction de pan metron :  « de la mesure en tout ; jamais trop, toujours assez ») nécessaire à la vie et à l’équilibre des sociétés humaines, à la justice sociale elle-même.

Que l’on ne s’étonne donc pas que le lys puisse être le meilleur symbole, aujourd’hui, de ce combat écologique qui s’avère désormais une cause politique d’urgence, non de la précipitation et de l’éphémère mais de l’enracinement et du temps long…

Jean-Philippe Chauvin

Notes : (1) : « Le temps c’est de l’argent », formule qui donne son sens même au capitalisme désinhibé qui rompt avec ce vieux « capitalisme » (le terme est-il exact, d’ailleurs ? La question mériterait d’être posée) encore familial et traditionnel qui se reconnaissait quelques limites et pouvait accepter un certain partage des fruits de l’économie, tout en valorisant le travail des producteurs et pas seulement « la » seule production, sans limites, ni sociales ni environnementales…

(2) : un renversement dont les conséquences se verront dès le XVIIIe, siècle dit « des Lumières », et encore plus dans les siècles suivants avec les révolutions industrielles et économiques d’une part, et « l’imposition douce » de la société de consommation d’autre part.

(3) : Jacques Ellul (1912-1994), historien et sociologue, contempteur de la société technicienne et l’un des précurseurs du courant de la décroissance.

(4) : N’est-ce pas là la définition même du « capitalisme vert », aujourd’hui qualifié de « développement durable » ? Car il s’agit de « faire des affaires » en réparant les dommages du « développement » et d’une société de consommation que celui-ci, pourtant, tend à atteindre « pour tous » et à donner « à tous », non selon leurs besoins véritables mais selon leurs désirs suscités par cette même société séductrice de consommation, si tentatrice par le biais de la publicité et du crédit, autre nom sympathique de l’endettement…

Le souci environnemental s’intègre dans la réflexion plus large sur les conditions de la vie en société et celles de la pérennisation de la Cité nécessaire aux citoyens et à leurs libertés civiques, et, tout bonnement, au bon ordonnancement de la vie en société elle-même : c’est une constante de la politique des royalistes (avec sans doute quelques exceptions pour ces derniers) de s’inquiéter de « ce qui doit durer », en particulier en l’absence angoissante d’une dynastie qui inscrive le temps du moment dans un temps plus long, en amont comme avec la promesse de l’aval. En somme, les royalistes assument une forme de régence idéologique, « en attendant l’héritier », et elle se marque par la volonté de « préserver l’héritage » dont l’environnement, dans tous ses aspects et éléments, est une énorme part et, plus encore, le cadre de vie et de mouvement des sociétés françaises et humaines.

En 1971, l’on ne parle pas encore de « Trente glorieuses », ni de « Trente ravageuses », mais les royalistes rémois, eux, marquent leur défiance à l’égard, d’une part, d’une société qui oublie les limites de la biosphère et, d’autre part, d’un État qui, pris dans le grand mouvement de la société de consommation confondu, à tort, avec une juste prospérité (le gaspillage est une forme de la démesure, de l’hubris, de la consommation), ne sait comment réagir aux excès d’un système de plus en plus hégémonique. C’est ce que le Bulletin d’AF Reims de janvier 1971 souligne, dans une perspective éminemment politique et royaliste :

« Mais la mise en chantier d’une politique efficace de lutte contre les nuisances nécessite l’utilisation d’importants moyens de financement. Où les trouver ? Les entrepreneurs incriminés ne veulent supporter à eux seuls l’investissement immédiatement improductif que constitue par exemple la construction d’une unité de filtrage. Ils évoquent, souvent avec raison, le handicap qui en résulterait face à la concurrence étrangère (1). C’est à l’État seul, disent-ils, de se charger d’un tel financement. Là, comme ailleurs, le problème est donc politique d’abord.

Or, force est de constater que pendant très longtemps aucune force politique n’a fait mention dans son programme, de la défense du milieu naturel. Sauf, de par son origine, l’Action Française, comme nous le verrons plus loin.

Pour les bureautechnocrates (2), la lutte pour la préservation de l’environnement n’est que l’une des difficultés liées au passage à la civilisation de post-consommation (3). Le progrès des sciences et des techniques amènera inéluctablement des mutations irréversibles jusque dans l’homme lui-même (4). La transformation sera douloureuse et il faudra bien y perdre tout ce à quoi nous étions attachés dans le cadre de la société de « pénurie ». C’est ainsi que certains envisagent froidement la suppression totale de toute agriculture (5), la chimie pouvant subvenir à nos besoins alimentaires, la suppression des campagnes puisque la population du monde sera telle que la ville s’étendra partout (6); si d’aucuns s’avéraient trop souffrir du complexe de « Cérès » (7), il serait possible de leur allouer une vache qu’ils pourraient élever à loisir.

Si tous ne vont pas jusque là, très nombreux sont ceux qui, éloignés depuis longtemps du monde naturel, s’accommodent fort bien de sa déprédation. La finance vagabonde y a encore gros à gagner (8). Un exemple parmi tant d’autres : un important trust pharmaceutique international fait actuellement pression sur les autorités européennes (9), lesquelles ne font pas la sourde oreille, pour que, dans le cadre de la nouvelle législation viti-vinicole, l’addition d’enzymes soit autorisée dans les vins : chose qui représente un marché colossal. »

Hélas, mille fois hélas : ce texte royaliste de 1971 n’est pas démenti, bien au contraire, par les 46 années qui nous séparent du temps de sa rédaction…

(à suivre)

 Jean-Philippe Chauvin

Notes : (1) : Un argument toujours valable, d’ailleurs, même s’il sert parfois aussi d’alibi à quelques sociétés multinationales pour délocaliser dans des pays peu regardants sur la question environnementale (et sociale), sociétés toujours à la recherche du plus grand profit, en particulier sous la pression d’actionnaires peu soucieux de Bien commun et d’écologie.

(2) : La bureautechnocratie est l’un des éléments majeurs et dominants de la société des années 1960-70, synthèse de la technocratie modernisatrice « à tout prix » et souvent progressiste par principe, par idéologie même, plus encore que par raison, et de l’administration (volontairement ?) kafkaïenne de la République, centralisatrice et liberticide par essence, si l’on en croit la critique maurrassienne. Sous la Cinquième, plus encore que les partis, elle constitue l’armature, la superstructure même du système de domination et de contrôle de la société. C’est le penseur royaliste Pierre Debray qui en forge, dans les milieux monarchistes français, la compréhension la mieux assurée et la critique la plus convaincante.

(3) : La formule de « civilisation de post-consommation » est-elle la plus appropriée ? Car, en définitive, nous vivons en une civilisation toujours fondée sur la « société de consommation » dans laquelle il faut « consommer pour produire » et qui, ainsi, entraîne le gaspillage et la surenchère technologique autant que consumériste, aujourd’hui plus encore qu’hier. L’auteur a sans doute voulu signifier que le temps d’établissement de la société de consommation était désormais en passe d’être révolu dans notre pays, en cette année 1971, et que l’on entrait dans un monde qui, ayant intégré la logique de ce système, ne se posait plus la question de savoir s’il était légitime ou non… Ce processus de passage est fini, au moins depuis les années 1970 en France, ce qui n’empêche pas les contestations, évidemment (et heureusement). Là encore, ce texte vieux de 46 ans a vu juste…

(4) : le transhumanisme et les rêves d’une « humanité augmentée » (surtout pour ceux qui auront les moyens financiers de cette « augmentation »…), aujourd’hui portés par de grandes multinationales des GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft) : quand la réalité dépasse (ou cherche à le faire) la (science)fiction…

(5) : Les projets de quelques experts de la Commission européenne ne sont-ils pas de diminuer toujours plus la population agricole en Europe et ne voit-on pas, en Allemagne ou en Chine, la mise en place d’une agriculture constituée de « méga-fermes » qui sont plus de l’ordre de l’usine à produire de la viande ou des légumes que de la culture et récolte de produits nourriciers ? Et certaines bonnes âmes de Bruxelles y voient « l’avenir de l’agriculture européenne », au nom de « l’adaptation » à la mondialisation…

(6) : L’urbanisation galopante dans les pays émergents et la rurbanisation non moins effrayante dans nos pays, qui entraîne la bétonnisation de 82.000 hectares de terres agricoles chaque année en France, soit environ 26 mètres carrés chaque seconde.

(7) : Cérès est, en Grèce ancienne, la déesse de l’agriculture et des moissons, qui apprit aux hommes, selon la tradition mythologique, à cultiver la terre et à faire du pain à partir du blé moissonné. Le « complexe de Cérès », c’est le besoin ressenti par les hommes de travailler la terre et de faire fructifier la nature par eux-mêmes.

(8) : Les multinationales monopolisent de plus en plus toute production agricole, de l’amont à l’aval, des semences à la grande distribution ou à la restauration rapide. Le système agro-alimentaire est aussi nommé « agrobusiness », terme anglo-saxon qui est sans doute moins hypocrite que sa traduction française : ce « business », c’est aussi le triomphe de l’Argent dans le domaine agricole, et il s’agit bien, dans ce système, de « faire de l’argent » plus encore que de nourrir les hommes en toute mesure et équilibre (l’obésité désormais endémique dans notre société de consommation le prouve à l’envi).

(9) : les groupes de pression du secteur pharmaceutique et du secteur de la chimie freinent encore les efforts des associations de sauvegarde de la santé et des États responsables (ils ne le sont ni tous ni toujours, malheureusement) pour empêcher les diverses pollutions et malversations sanitaires : il suffit de considérer l’impossibilité concrète du Parlement européen de tenir une ligne indépendante des grands groupes agro-industriels et, plus grave encore, de constater ses votes qui, conjugués avec les « conseils » de la Commission européenne, sont en train de vider de tout sens l’agriculture biologique, de moins en moins « biologique » et naturelle, pour le plus grand bonheur des « marchands de soupe » qui « récupèrent » ce secteur pour le transformer en toute autre chose que ce qu’il devrait être…