M. François Bayrou a échoué et, à travers lui (après tant d’autres), c’est l’échec d’une République qui n’a pas su saisir les enjeux du temps et les aborder de façon volontaire et positive : le règne de la facilité, doublée d’une part de démagogie et saupoudrée de discours lénifiants, est une forme de tyrannie contemporaine qui peut s’appuyer sur l’aliénation des masses à la société de consommation et de loisirs, ce que Philippe Muray appelait « la société distractionnaire ». Or, toute société juste et équilibrée repose sur une part d’efforts et de partage de ceux-ci selon les catégories (d’âge, de métier et de revenus, ces trois-là pouvant évidemment se combiner), quand l’individualisme remet en cause cette exigence sociale au nom de l’individu et de sa liberté principielle. Comment « faire société » aujourd’hui quand chaque individu revendique d’être « premier servi », sans égards pour le contexte et le bien commun ? Brisées en mille morceaux et discréditées par le pays légal qui y voient des restes de corporatisme ou de provincialisme, les solidarités concrètes et anciennes ont laissé la place, au moins officiellement, à celles des partis et des groupes d’intérêt purement économiques et sociaux, dans un retour du féodalisme peu respectueux de l’Etat, de son autorité et de sa légitimité : depuis une bonne trentaine d’années au moins, nous sommes revenus à l’ère carolingienne (mais celle d’après Charlemagne…), en somme, et les diverses formes d’insécurité dont souffrent nos concitoyens (insécurité physique ou insécurité sociale, entre autres) peuvent expliquer cette sourde révolte contre des élites « qui ont trahi » et le besoin de retrouver de « nouveaux » maîtres qui, parfois, peut se traduire par une demande de pouvoir fort et indisputé, voire indiscuté… Un chiffre pour démontrer ce dernier élément : selon une récente enquête du Cevipof (1), 41 % des Français « se disent désormais favorables à un dirigeant qui gouvernerait sans Parlement ni élections » (2). Cela peut expliquer que, en définitive, de nouvelles élections législatives ne résoudraient pas, à elles seules, la crise de confiance des Français à l’égard de l’Etat et des institutions politiques.

La crise du régime est désormais avérée mais cela signifie-t-il pour autant que celui-ci tombe par terre comme un fruit trop mûr, voire gâté ? Rien n’est moins sûr : « la République gouverne mal, mais elle se défend bien », ironisait Anatole France, et il faut noter que les contestataires du 10 septembre, s’ils en appellent à en finir avec M. Bayrou (il semble qu’attendre le 10 n’aura pas été nécessaire…) et, pour nombre d’eux, avec la caste politicienne elle-même (et sur les grandes largeurs, d’abord le bloc central, mais aussi les périphéries de droite comme de gauche…), paraissent beaucoup moins unanimes sur « l’après-10 septembre », en particulier sur ses formes politiques.

Le mouvement de blocage du mercredi 10 septembre n’est d’ailleurs pas exempt de contradictions, malgré des motivations compréhensibles et des intentions souvent louables à défaut d’être réalisables. Dénoncer la suppression de deux jours fériés, mais aussi le poids trop lourd de la fiscalité sur le travail (et, par là-même, sur les travailleurs) ; en appeler à une plus grande justice fiscale, l’une des conditions majeures de la justice sociale ; rappeler à l’Etat ses devoirs de service public et de protection sociale, particulièrement envers les plus fragiles dans notre société ; demander une meilleure prise en compte des intérêts du monde du Travail face aux pressions du monde de la Finance… Tout cela est sain, et éminemment légitime, même si les moyens de parvenir à répondre favorablement à ces demandes peuvent être, eux, fort divers et, parfois, antagonistes. Mais, si la contestation s’en prend à ceux qui nous gouvernent aujourd’hui, elle ne doit pas s’arrêter à cette immédiateté : il paraît nécessaire, logique, d’aller plus loin. S’en prendre aux conséquences sans s’interroger sur les causes de la crise sociale contemporaine reviendrait à un coup d’épée dans l’eau, certes jouissif mais bien peu utile et constructif. Omettre l’aspect institutionnel serait invalider toute la dénonciation des désordres sociaux, de ce que l’on nomme, aussi, injustices…

Dans la première mouture du mouvement « Bloquons tout » (formule qui, bien que sémantiquement efficace, me semble maladroite et inachevée…), les fortes responsabilités de l’Union européenne dans la crise actuelle n’étaient pas oubliées, et les derniers renoncements de Mme Von der Leyen face à M. Trump ainsi que les velléités de celle-ci à conclure des accords de libre-échange entre l’UE et le Mercosur (entre autres) auraient dû renforcer ce mouvement de défiance, voire de rupture avec la politique et, surtout, l’idéologie de l’Union européenne et de sa Commission. Or, la récupération éhontée du mouvement par la Gauche jacobine et robespierriste de M. Mélenchon a largement effacé cet aspect de la contestation initiale : il est permis de le regretter…

Quoiqu’il en soit, cette rentrée politique et sociale précoce aura le mérite de poser quelques bonnes questions et d’ouvrir quelques perspectives politiques qui pourraient bien ne pas plaire au vieux républicain Mélenchon ni aux caciques du pays légal. Ces chouanneries qui se font jour dans nos villes et nos campagnes bien au-delà de l’annonce chaotique du 10 septembre, et qui ne se satisfont guère des rodomontades politiciennes des oppositions électorales, méritent de ne pas être négligées, malgré tout, et cela sans céder à la démagogie, mauvaise conseillère et pire des politiques. Un royaliste conséquent pourra y trouver quelques motifs de satisfaction sans céder à l’euphorie : encore lui faudra-t-il « saisir la verte fortune » pour rendre « possible ce qui est nécessaire ». Un beau et grand défi politique à relever, en somme…


Jean-Philippe Chauvin

Notes : (1) : Le Cevipof est le Centre d’études et de recherches politiques de Sciences Po.

(2) : Pascale Tournier, Carole Sauvage, dans La Vie, 4 septembre 2025. Nous reviendrons prochainement sur cette observation et ses éventuels débouchés politiques : au-delà de la démocratie contemporaine (parfois surnommée « dénicratie »…), il importe de penser ce qui pourrait changer dans les institutions pour redonner la parole et des pouvoirs aux citoyens du pays réel, et surtout la confiance sans laquelle, en définitive, aucun régime ne peut vraiment survivre dignement, respectueusement et respectablement…

Alors que la France entrait tout doucement dans cette semi-léthargie politique et sociale qu’annonce ordinairement la célébration du 14 juillet, le premier ministre François Bayrou a choisi de présenter ses pistes de travail pour le budget de la France pour 2026, espérant peut-être que le temps des vacances apaiserait les contestations politiques, sociales et syndicales qui ne pouvaient que se faire jour au moment même où il prononçait son discours. Une espérance vite déçue, et l’intitulé de son pupitre, « le moment de vérité », a paru fort dérisoire au regard des enjeux comme des résistances à ses projets budgétaires. Pourtant, l’urgence est bien là, mais cela fait un long temps déjà qu’elle est invoquée sans que ne changent vraiment les choses, si ce n’est une aggravation régulière et apparemment interminable des déficits et des carences de l’État, au détriment de la force française et de sa crédibilité à l’échelle de l’Europe et du monde, mais également au regard de ses populations de citoyens-contribuables et de son tissu économique, industriel, agricole comme tertiaire. La menace régulièrement avancée d’une intervention du FMI en France, en violation de sa souveraineté, n’est pas si anodine que cela, malgré son caractère pour l’heure purement hypothétique (1) et, d’une certaine manière, idéologique (2) : elle est, en fait, plus révélatrice que réaliste, mais elle fait partie de ses signaux qui indiquent que notre puissance est menacée, et elle nous rappelle que la dette est un boulet, non par sa seule existence, mais par son importance, sa démesure même, et ses conséquences sur les finances de l’État, comme le poids des intérêts à payer chaque année à nos créanciers, poids de plus en plus lourd le temps passant et dépassant désormais l’actuel budget de la Défense nationale, ce qui n’est pas de bon aloi ni de bon augure…

Les mesures annoncées par M. Bayrou sont d’abord conjoncturelles, et non structurelles : c’est sans doute cette absence de politique de long terme et d’enracinement institutionnel qui est problématique (et condamnable), et qui laisse craindre que, non seulement ces mesures soient inefficaces, mais qu’elles soulèvent plus de contestations (là encore, toutes ne sont pas égales ni forcément justifiables de la même manière) que d’adhésion au moment même où l’unité sociale devrait être la plus forte pour sortir de la situation d’ensablement de l’économie française. Bien sûr, il y a quelques mesures d’urgence à prendre, mais le mieux ne serait-il pas de les inscrire, comme une préface, dans un vaste plan de restructuration (certains diraient restauration…) économique et sociale ? Or, les annonces de M. Bayrou sont plutôt décevantes et ne préfigurent pas vraiment une remise en état de ce qui doit l’être pour assurer à notre pays et à nos concitoyens un avenir serein… La suppression de deux jours fériés, par exemple, est-elle vraiment déterminante pour redresser les comptes publics ? N’est-elle pas, en revanche, un élément de blocage « sentimental » pour une possible acceptation pour les salariés de la nécessité avancée de « travailler plus » ? N’aurait-il pas été plus intéressant d’évoquer la possibilité de travailler un certain nombre d’heures en plus dans le cadre du calendrier actuel sans le remettre en cause ? Sans compter que le secteur du tourisme et celui de la restauration voient d’un mauvais œil cette disparition programmée de deux jours fériés qui, généralement, profitent à leurs activités, surtout au printemps, et qui peuvent rapporter de quoi, aussi, emplir un peu plus les caisses de l’État.

D’autres propositions avancées par M. Bayrou semblent condamnées à n’être que des expédients sans lendemain, même s’ils peuvent donner temporairement un peu d’air aux Finances : le principe de « l’année blanche » peut être intéressant s’il est suivi d’une véritable politique d’investissement des sommes ainsi économisées, et non d’un simple colmatage de quelques brèches dans le navire de l’État. Quelques remarques néanmoins : d’abord, cela ne peut être véritablement et utilement pratiqué que pour une année ; d’autre part, le même principe doit être appliqué à tous et cela interdit a priori toute exonération ou toute exception, qui ruinerait le principe de cette année blanche et en amoindrirait les résultats (3) ; sans oublier qu’elle n’est vraiment possible et socialement acceptable que si l’inflation est basse, ce qui est actuellement le cas mais n’est pas forcément assuré pour les mois prochains si de nouvelles tensions sur les matières premières ou les sources d’énergie, par exemple, apparaissent.

Toutes les mesures annoncées par un premier ministre qui, pour avoir écrit un livre sur le roi Henri IV, n’en est pas Sully pour autant, s’inscrivent dans le temps d’une République qui, en fait, risque de tout remettre en cause dès la prochaine échéance électorale, qu’elle soit présidentielle (en 2027, a priori) ou législative (quand ? Rien n’est sûr, désormais…) : ce « temps court » d’une République, redevenue Quatrième par le jeu incessant des partis et les maladresses répétées de l’actuel locataire de Mme de Pompadour (4), est le principal obstacle (mais pas le seul, loin de là) à une politique économique de long terme qui puisse être économiquement efficace et convaincante tout autant que socialement juste, ce dernier élément ne devant jamais être négligé si l’on suit les préceptes du royalisme social (5).


(à suivre)


Jean-Philippe Chauvin


Notes : (1) : C’est Pierre Moscovici, premier président de la Cour des comptes, qui estime, dans un entretien au quotidien Le Parisien (samedi 19 juillet 2025), que « la France n’est pas la Grèce de 2009-2010 », et qu’il n’est pas « nécessaire de faire peur avec la menace du FMI », ce en quoi il a parfaitement raison (pour une fois, pourrait-on dire…), du moins pour le moment et le futur proche.

(2) : Ce sont les libéraux les plus acharnés à dénoncer l’endettement de l’État et la présence de l’État dans l’économie (pour de bonnes ou de mauvaises raisons, d’ailleurs, et il peut y avoir débat sur ce sujet), qui agitent frénétiquement l’épouvantail du FMI, semblant l’espérer comme le Messie, dans une posture qui, à bien y regarder, n’est guère civique ni juste. Que la menace existe (plus proche qu’hier, sans doute, mais encore – Dieu merci – lointaine et imprécise), c’est indéniable ; qu’elle soit inéluctable, en revanche, n’est pas encore écrit… En fait, c’est plus par idéologie que par réalisme que les libéraux en appellent au FMI pour mener des réformes de déconstruction de l’État social qui, pour nous, ne sont ni nécessaires ni justes au regard des équilibres et de l’unité de notre nation.

(3) : Si cette pratique égalitaire de la mesure paraît justifiée, est-elle toujours juste pour autant ? Car les catégories aisées de la population en ressentiront moins les effets, souvent indolores pour elles, que les catégories les plus fragiles, surtout en période d’incertitude économique et d’insécurité sociale. Le risque est d’aggraver, par là-même, la « crise des ciseaux » entre les plus aisés et les plus précaires (voire prolétaires). Cette perspective inquiétante ne peut être négligée, surtout si la justice sociale est la boussole de l’État (mais est-ce vraiment le cas aujourd’hui ?).

(4) : Le palais de l’Elysée, aujourd’hui occupé par M. Macron, est l’ancienne résidence de la marquise de Pompadour, un temps favorite du roi Louis XV, résidence acquise en 1753 et qu’elle conservera jusqu’à sa mort, survenue en 1764.

(5) : La justice sociale est la colonne vertébrale de la pensée royaliste sociale, depuis le préfet Villeneuve-Bargemont et le théoricien René de La Tour du Pin, l’un pouvant être considéré comme un véritable promoteur de l’État social au XIXe siècle et l’autre comme le valorisateur de la justice sociale en un temps où ce sont le progrès et la croissance industrielle qui semblent primer sur toute autre considération dans les classes économiques dirigeantes…