Dans quelques semaines, la multinationale de l’Acier ArcelorMittal va licencier environ 630 salariés, des administrations aux usines, de Fos à Dunkerque.

Au moment même où la situation géopolitique internationale nécessite le réarmement rapide et durable de la France ;

Au moment où l’on parle d’une non moins nécessaire réindustrialisation du pays ;

Au moment où la décarbonation de la production de l’acier est un enjeu majeur pour la protection de l’environnement…

La multinationale préfère, pour dégager plus de bénéfices pour ses actionnaires, délocaliser les emplois de France vers l’Inde…

Et que fait la République pendant ce temps-là ? Rien, ou presque…

Que faudrait-il faire ?

Soutenir la décarbonation de la production de l’acier en France par un financement approprié et suivi pour éviter que ce financement soit détourné pour les actionnaires, et rappeler à l’Union européenne ses promesses de soutien à cette filière industrielle (promesses qui tardent à être tenues…) ;

Favoriser la création et la valorisation de nouvelles filières industrielles en France en soutenant la recherche et l’innovation, et en diminuant certaines charges fiscales sur les entreprises qui embauchent et maintiennent leurs emplois dans notre pays ;

Imposer à la multinationale ArcelorMittal de maintenir les emplois en France, ou de reconvertir certains postes menacés dans des fonctions liées à la société, voire de mettre en place une convention de détachement pour les salariés concernés pour leur permettre de travailler dans des entreprises industriellement et spatialement proches sans perte de salaire.

Avec les Royalistes sociaux, refusons le fatalisme et préservons les emplois en France, encore et toujours !

Dans les années cinquante-soixante-dix du vingtième siècle, les voitures ont envahi les villes occidentales avant de conquérir celles des pays du Sud dans les décennies suivantes. Longtemps, la France a paru être une nation automobile, autant pour la production que pour la qualité de celle-ci, et pour la consommation, aussi bien domestique que sportive : L’usine Renault de Boulogne-Billancourt et la course des Vingt-quatre heures du Mans appartenaient au patrimoine français, et chacun se retrouvait, selon ses centres d’intérêt ou ses problématiques personnelles, dans l’une comme dans l’autre. Boulogne-Billancourt était le symbole de la classe ouvrière moderne et combattive quand Le Mans monopolisait toutes les attentions à la veille des vacances d’été et de leurs embouteillages sur la Nationale 7… Tout le monde se souvenait des exploits de Pescarolo ou de Beltoise quand les ouvriers et la Gauche se rappelaient que c’est à Renault que la troisième et la quatrième semaines de congés payés étaient nées. La voiture était alors « la bagnole » et elle représentait, pour les jeunes, la liberté quand les adultes (et les marques automobiles en jouaient) y voyaient plutôt un moyen d’affirmation et de hiérarchisation sociale… Si Mai 68 échoua, c’est aussi parce que les émeutiers avaient osé brûler des voitures dans le Quartier Latin, et la crise pétrolière de 1973 renforça l’impression que c’est l’automobile qui était le thermomètre principal de l’économie et du moral des ménages en France. En fait, tout cela, c’était le monde « d’avant »…

En voulant faire de la planète un seul terrain de jeu économique, la mondialisation a étendu celui de la consommation automobile tout en retirant des espaces d’ancienne production automobile les usines d’icelle : la mythique « Billancourt » a fermé ses portes dès 1992, puis tant d’autres, dans une relative indifférence des automobilistes et des autres, malgré quelques soubresauts à chaque vague de licenciements et de fermetures. La dernière grande usine ainsi sacrifiée sur l’autel de la mondialisation et de la profitabilité fut celle, siglée PSA, d’Aulnay-sous-Bois, qui employait plus de 3000 salariés. Mais celles qui restent aujourd’hui redoutent désormais chaque nouvelle annonce venant de la direction, de moins en moins française d’ailleurs… Comme le titre Le Figaro-économie du 26 juin dernier : « Sochaux, Poissy, Douai… les usines historiques se réduisent comme peau de chagrin », ce qui peut se traduire, socialement parlant, par : « près d’un emploi industriel (automobile) sur quatre pourrait disparaître en dix ans en France », soit environ 75000 postes d’ici 2035.

Pour autant, l’histoire est-elle déjà écrite, et l’Automobile française condamnée à disparaître du paysage industriel productif français ? Après tout, quelques éléments d’espérance subsistent et méritent que l’on y prête attention, et évidemment aide et soutien. D’abord, l’automobile individuelle et familiale est encore utile et adaptée, malgré les nouveaux enjeux urbains et rurbains (ou à cause d’eux…) : elle reste un mode de locomotion pratique, « de porte à porte » (ce qui n’est pas toujours possible avec les transports en commun) et susceptible de réparations, voire de recyclage rapide (sous diverses formes : récupération de pièces ou refonte de certaines pièces, par exemple). Elle reste populaire dans la population, particulièrement chez les ruraux ou les rurbains, et ceux-ci n’imaginent pas en être privés, malgré les risques sur les prix de l’énergie et les taxes, droits de péage et de stationnement, qui ne cessent de suivre une voie ascendante, sans parler des forfaits de post-stationnement, nouveau nom politiquement correct des contraventions, dont les tarifs en constante augmentation peuvent dissuader purement et simplement de venir en famille en centre-ville… Bien sûr, je ne méconnais pas les questions environnementales liées à la production comme à la circulation automobile, telles que les pollutions atmosphériques ou l’épuisement des ressources nécessaires à la fabrication des batteries électriques, par exemple. Et je rappelle que je prône un usage mieux partagé et plus modéré de l’automobile, entre solidarité véhiculaire et valorisation d’alternatives de mobilité.

Cela n’empêche pas de vouloir une industrie automobile forte en France qui puisse répondre d’abord aux besoins domestiques français tout en améliorant les qualités circulatoires et techniques des véhicules et en travaillant à l’amélioration de leur espérance de durée : en somme, des voitures solides et durables, performantes et économes en énergie, agréables et appropriées aux nouveaux enjeux contemporains, autant industriels qu’écologiques. Sans oublier leur accessibilité à un vaste public… Certains ironiseront et m’expliqueront que je cherche le mouton à cinq pattes : non, chercher le meilleur tout en restant le plus commun possible n’est pas une lubie d’intellectuel en chaise longue, mais une nécessité économique, sociale et environnementale pour qui souhaite inscrire l’industrie automobile française dans la durée et ne pas dépendre des marques étrangères qui concurrencent durement les nôtres sans tenir compte d’autre chose que de l’aspect de profitabilité…

Quelques pistes ont été sans doute (encore trop) timidement initiées, comme la règle du contenu local, qui commence à être évoquée en France et chez ses voisins, et qui incite « à réclamer en Europe une part de « contenu local » parmi les composants pour lutter contre leurs concurrents chinois. (…) « Au départ, les constructeurs n’étaient pas très enthousiastes sur la règle du contenu local, rappelle Luc Chatel (1). Aujourd’hui se dégage une position favorable de l’ensemble de la filière automobile au principe de contenu local. Pourquoi ? Parce qu’il faut arrêter d’être naïf. Les Américains, les Chinois l’imposent dans leur pays. Je ne vois pas pourquoi nous serions les seuls à ne pas le faire, en Europe. »
« Cette mesure pourrait limiter le déferlement de véhicules chinois électriques assemblés dans des conditions déloyales. Mais elle ne suffira pas à elle seule à inverser la tendance. (2) » C’est sans doute là que l’Etat (français) peut jouer un rôle, même au niveau européen, non en prenant en charge la production automobile (ce n’est pas son rôle, et il faut préserver le régalien en évitant de vouloir que l’Etat se mêle de tout et de n’importe quoi, parfois…), mais en rappelant quelques règles simples de « concurrence loyale » et en menant une stratégie d’industrialisation intelligente fondée sur l’incitation, le conseil, l’innovation et le soutien aux entreprises françaises et à leurs usines présentes sur le territoire. Offrir un cadre protecteur à la filière automobile en France ne peut et ne doit surtout pas être confondu avec un étatisme forcément dévastateur car déresponsabilisant et paralysant : c’est en donnant aux entreprises les moyens de faire valoir leurs atouts et leurs initiatives qu’il est possible de préserver une filière automobile digne de ce nom, pas en faisant leur travail ou en les commandant directement, au risque de mal faire… L’Etat doit savoir rester à sa juste place pour être, dans ce secteur comme en d’autres, le plus efficace possible.

Jean-Philippe Chauvin

Notes : (1) : Luc Chatel, ancien ministre du président Sarkozy, est désormais président de la Plateforme automobile qui fédère les entreprises du secteur automobile en France.

(2) : Valérie Collet, Le Figaro-économie, jeudi 26 juin 2025.

Ce mercredi 23 avril est un jour noir (un de plus) pour le tissu industriel français, déjà si abimé par une mondialisation qui ne profite ni aux classes ouvrières, ni aux territoires anciennement industrialisés du Nord et de l’Est de la France…

Aujourd’hui, la direction d’ArcelorMittal France a annoncé qu’elle mettait 600 salariés sur le carreau, dont 370 ouvriers …
ArcelorMittal veut délocaliser une part de ses activités hors de notre pays (en Inde, semble-t-il), au moment même où la France a besoin de toutes ses forces industrielles, en cette période de périls géopolitiques et géoéconomiques : ce n’est pas acceptable !!

Soutenons les salariés français d’ArcelorMittal !

« L’espérance, le désespoir surmonté », Georges Bernanos.



Aujourd’hui, les vents ne sont guère favorables à la France. La démographie est, par exemple, révélatrice des difficultés françaises ou, du moins, des doutes des couples du pays : les chiffres de la natalité sont, encore, en baisse et ceux de la fécondité ne rassurent guère, avec un taux descendu à 1,62 enfants par femme en âge de procréer quand il faudrait un taux de 2,1 pour assurer un renouvellement rassurant des populations. Pourtant, si l’on en croit Le Figaro du 15 janvier dernier, selon l’enquête Vérian-UNAF (4) de 2023, « Les personnes en couple et en âge de procréer (18-44 ans) déclaraient en 2023 souhaiter dans l’idéal 2,27 enfants (…) Ce n’est donc pas faute de désir d’enfant que les naissances baissent ! (5) » Connaître et combattre les causes de cette dénatalité menaçante et dangereuse, y compris pour l’économie française (car « les bébés d’aujourd’hui sont le PIB de demain », selon la célèbre formule), est aussi un moyen d’assurer cette solidarité nationale sur laquelle reposent, par exemple, le système de retraites par répartition mais également nombre d’emplois publics (de la santé à l’école, en passant par le sport et la défense). Une politique sociale (donc familiale) de l’État doit s’inquiéter de cette question et, sans s’introduire dans les alcôves, soutenir le désir d’enfants en lui permettant d’advenir dans de bonnes conditions, même s’il n’est pas impossible de penser que c’est aussi par le renforcement social et politique des communautés et associations de base (familles, professions, communes, et les associations afférentes) qu’un esprit et un contexte favorables à l’accueil des enfants pourront le mieux s’affirmer et se concrétiser.



Mais cette politique familiale fondée sur une subsidiarité bien comprise doit être aussi soutenue par une stratégie économique ambitieuse : réindustrialisation et défense des entreprises implantées en France comme de leur écosystème local ; politique d’accueil favorable pour les investissements industriels des entreprises étrangères ; défense des intérêts français face aux concurrences étrangères, sous la forme d’un protectionnisme intelligent qui ne soit pas enfermement mais renforcement intérieur (par une production nationale de ce que nous désirons consommer et que nous pouvons produire dans notre pays, par exemple) ; etc. Le retour au pouvoir de Donald Trump aux États-Unis n’est pas exactement une bonne nouvelle pour l’économie française ni pour celle de nos voisins européens, mais elle peut être, a contrario, une occasion de refranciser notre économie et, ainsi, de mieux garantir notre indépendance à l’égard des entreprises multinationales étrangères et des nationalismes économiques d’Outre-Atlantique et d’Asie, devenus plus agressifs à mesure que les pays du continent européen s’affaiblissaient, dans un double mouvement de vieillissement et de « consommation sans production » (6)…



Mais nos concitoyens saisissent-ils toujours toute l’importance des thèmes abordés plus haut ? La logique de la Société de consommation a privilégié les consommateurs, au point de limiter l’approche des questions économiques et sociales au pouvoir d’achat et aux retraites (7), et il est difficile d’aborder d’autres sujets pourtant fondamentaux si l’on souhaite maintenir un niveau de travail satisfaisant et un niveau de vie équivalent dans les années qui viennent et pour les générations présentes comme à venir. Le rôle des royalistes sociaux est néanmoins de n’en négliger aucun, et leur présence près des agriculteurs menacés par la signature du Traité Mercosur comme près des ouvriers des usines automobiles ou de l’agroalimentaire ne peut être facultative…







Notes :



(4) : Union Nationale des Associations Familiales.



(5) : Communiqué de l’UNAF, cité par Le Figaro.



(6) : Dans les années 2000, la « mondialisation heureuse » vantée par nombre de grands patrons, imités en cela par des gouvernants aveuglés par la toute-puissance de l’économique sur le politique qu’ils pensaient inévitable, était devenue la doxa des élites, au point d’en oublier les réalités : ainsi, M. Tchuruk, patron d’Alcatel-Alsthom n’hésitait pas en juin 2001 à déclarer, bien imprudemment, qu’il souhaitait une « entreprise sans usines », considérant que la France ne pouvait plus être compétitive face aux entreprises du pays-atelier qu’était devenue la Chine et qu’elle devait se concentrer sur les brevets et les services… Si M. Tchuruk n’est pas à proprement parler à l’origine de la désindustrialisation française, il l’a au moins favorisée et, en tout cas, banalisée près d’un public « tertiaire » peu intéressé par le sort des ouvriers français.



(7) : Les questions démographiques, mais aussi celles autour des accidents du travail, de la fermeture des usines pour cause de délocalisation, ou du maintien des services publics en zone rurale ou semi-rurale… n’intéressent que ceux qui y sont, à leurs dépens le plus souvent, confrontés : il est un peu désespérant de voir le peu de mobilisation concrète quand une entreprise dont le siège social est installé en Italie ou aux États-Unis annonce qu’elle va mettre un terme définitif à une activité industrielle pourtant fortement ancrée dans la mémoire de notre pays. Les conserveries Saupiquet en sont le triste exemple : rien, ou presque, n’est venu troubler l’agonie de l’usine de Quimper, en décembre dernier… Désormais, le nom de Saupiquet n’est plus français : qui s’en soucie encore ? Nous, sans doute, mais avouons que ce n’est – malheureusement – pas suffisant…

La Cinquième République est en crise : ce constat est d’une terrible banalité, mais il n’enlève rien à sa réalité et à ses dangers pour notre pays. Non que la République soit défendable, loin de là et bien au contraire, mais cette situation du cadre institutionnel actuel de notre nation française (cadre qui régit les services publics, décide des politiques économiques et sociales, indique des directions et se doit d’assurer la tranquillité des populations et des territoires) fragilise notre rapport au monde et notre crédit aux yeux d’autrui, et démontre à l’envi la justesse des analyses royalistes d’une faiblesse structurelle de l’Etat central (quand beaucoup pensaient et pensent encore qu’elle n’est que conjoncturelle) et de ses vices qui, malgré la parenthèse gaullienne (elle-même loin d’être totalement satisfaisante…), sont inhérents à tout régime qui laisse la démocratie s’emparer de la magistrature suprême de l’Etat, dans une erreur de positionnement que l’histoire juge souvent sévèrement et, parfois, cruellement (1). Il n’est pas possible de se réjouir du malheur de la Cinquième quand celui-ci fait aussi, par la force des choses et l’enchaînement des faits, le malheur du pays : « la politique du pire est la pire des politiques », s’exclamait avec raison Charles Maurras. Mais il est urgent et toujours utile de dénoncer cette République qui désarme le pays face aux enjeux et aux risques contemporains, et d’évoquer, aussi fortement que possible et de la manière la plus crédible et constructive que faire se peut, la nécessité d’une magistrature suprême de l’Etat ancrée dans le temps long et indépendante par son statut non-électif et héréditaire, parce que éminemment, politiquement, institutionnellement royal.

Le désordre politique actuel n’est pas le fruit d’un malheureux hasard mais celui de la volonté hasardeuse d’un homme qui, monocrate plutôt que monarque, s’est cru Jupiter quand il n’était qu’un apprenti sorcier : de l’or français, il en a fait du plomb, celui des chaînes qui entravent les mouvements de notre pays et semblent en réduire, durablement, les perspectives d’action et de réaction. D’une République qui était censée protéger des blocages parlementaires (tels que ceux, fréquents et parfois terrifiants, qui pouvaient caractériser les Républiques précédentes…), nous sommes désormais passés à une République qui renoue avec le pire des désordres, celui de l’impuissance de l’Etat et du pouvoir de malfaisance des féodalités qui veulent toutes le soumettre à leurs propres envies : le pitoyable spectacle de l’Assemblée nationale, théâtre de l’invective permanente et de la surenchère militante, détourne les citoyens de la politique, à tort confondue avec ce cirque sans joie.

Et pourtant ! Jamais depuis les débuts de la Cinquième, la situation de notre pays n’a été aussi périlleuse, au risque de détruire, non seulement un modèle social en place depuis les années 1940 (qui mérite sans doute une critique constructive, et nous ne manquerons pas de la faire), mais l’idée même d’une convivialité sociale qui est l’un des piliers de l’unité française. Ainsi, de la dette publique, aujourd’hui lourde de plus de 3.300 milliards d’euros, et qui semble désormais hors de contrôle au risque de livrer notre nation aux griffes d’institutions financières internationales ou à celles, pas plus bienveillantes, d’institutions européennes soucieuses d’une vaine orthodoxie budgétaire aux critères de Maëstricht. Les circonvolutions gouvernementales et politiciennes des derniers mois, de M. Barnier à M. Bayrou (plus occupés à trouver une majorité de non-censure qu’à affronter les défis urgents du moment ou à creuser une voie crédible pour les années et les décennies à venir), ne sont guère de nature à nous rassurer, loin de là, et elles semblent marquées du sceau de l’impuissance plutôt que de la maîtrise. Or, il faut répondre à ce défi, mais sans négliger les autres éléments de la problématique économique et sans y sacrifier les nécessités sociales : si la réduction de la dette devait se faire en méprisant les conditions et les principaux aspects de la justice sociale, elle devrait être combattue avec la plus grande vigueur. Dans le même temps, céder aux facilités fiscales pour tenter de colmater quelques brèches budgétaires serait tout à fait néfaste et, assez rapidement, contre-productif. En somme, ni les solutions proprement libérales ni celles purement étatistes ne sont satisfaisantes ni souhaitables : pour répondre au défi de la dette, il importe de « faire de la force ». Cela signifie de refaire une économie solide, prospère (2), capable d’affronter les concurrences extérieures et de supporter les risques de la mondialisation (sans forcément l’agréer, d’ailleurs (3)…), mais aussi de se libérer, autant que faire se peut, d’une dette qui emprisonne et peut, si l’on n’y prend garde, limiter voire annihiler notre liberté de parole et d’action.

(à suivre : « L’espérance, ce désespoir surmonté » : La France ne doit pas s’abandonner au désespoir.)

Jean-Philippe Chauvin

Notes : (1) : Quand elle devient un mode de désignation de la magistrature suprême, que cela soit par une élection interne au pays légal (comme sous les Troisième et Quatrième Républiques dont le président était l’élu d’un vote parlementaire) ou par l’élection directe par le suffrage universel, la démocratie ouvre la voie à des querelles sans fin et à une remise en cause permanente par les oppositions (qui, d’ailleurs, sont légitimes à la pratiquer) et, dans le cadre de la Cinquième et surtout depuis le quinquennat, à une forme de « présidentielle permanente » qui abîme la fonction de Chef de l’Etat et son incarnation.

(2) : La prospérité ne se décrète pas et elle dépend de multiples facteurs, mais c’est bien elle qui doit être envisagée et que le comte de Paris, dans les années 1930, évoquait sous la formule de « bonheur du peuple » dont il expliquait que cela devait être une motivation forte du pouvoir politique.

(3) : « La mondialisation est un fait, elle n’est pas forcément un bienfait », avons-nous coutume de dire. A une mondialisation globalisante, une internationalisation des échanges qui, comme son nom même l’indique, respecte les nations et les Etats, est préférable. Non qu’elle ne donne pas lieu, là aussi, à des concurrences qui peuvent être sévères, mais elle les inscrit dans un ensemble de nations et d’Etats reconnus qui peuvent agir pour préserver leurs intérêts nationaux et, surtout, sociaux. Quand la mondialisation tend, par principe, à effacer les Etats et les mécanismes propres à chacun, l’internationalisation les reconnaît et permet des ententes entre eux, une forme de multilatéralisme économique, sans doute moins brutal que la gouvernance mondiale…

Dans une précédente note, j’évoquais le cas de l’usine Saupiquet de Quimper, victime d’une délocalisation qu’il n’est pas absurde de taxer de spéculative et qui laisse plus de 120 personnes sur le carreau, sans emploi ni promesse fiable d’emploi prochain. Mais il serait malhonnête ou faux de penser que c’est la seule et unique cause des fermetures d’usines et d’entreprises aujourd’hui.


Une autre cause des fermetures d’usines actuelles doit être évoquée et dénoncée : la hausse des prix de l’énergie, devenus insupportables pour nombre d’entreprises ou de commerces, de la petite boulangerie de village à la grande unité de production de pneumatiques comme Michelin. En 2022, la guerre russo-ukrainienne avait logiquement entraîné une augmentation remarquable des prix du gaz et de l’électricité, et la rupture des pays européens avec la Russie (grand pays exportateur de gaz) avait évidemment renchéri ce souci inflationniste, au point d’entraîner la disparition de plusieurs milliers de boulangeries rurales incapables de faire face à ces surcoûts malvenus quelques mois après la crise sanitaire et les confinements. L’entreprise Duralex, par exemple, se retrouva ainsi dans une situation financière intenable (3) et était appelée à disparaître cet été, jusqu’à ce que soit acceptée par le tribunal du commerce d’Orléans sa transformation en coopérative organisée et administrée par les salariés volontaires eux-mêmes (une Scop, société coopérative de production, ou société coopérative et participative), et qu’un vaste mouvement de solidarité française lui remette, par des achats nouveaux et nombreux, le pied à l’étrier. Mais l’Etat français est aussi coupable dans cette inflation énergétique, de par son refus ou son incapacité de sortir (4) ou de renégocier les conditions du marché de gros européen de l’électricité, alors que ce mécanisme entraîne une surévaluation du prix de l’électricité en France (à cause de son indexation sur les prix du gaz…), surévaluation extrêmement handicapante pour les activités industrielles, commerciales mais aussi domestiques françaises. D’autant plus coupable que nombre d’entrepreneurs avertissent depuis plus d’un an que le coût trop élevé de l’énergie en France peut les pousser à cesser leurs activités dans notre pays ! En fait, l’Etat n’a rien voulu entendre ou comprendre, et c’est la France et ses travailleurs qui en payent le prix lourd maintenant.

Comme si cela ne suffisait pas, la République en rajoute encore une couche, à travers une politique fiscale désormais répulsive sans même être efficace, avec le risque supplémentaire de voir les impôts et les taxes rentrer moins facilement dans les caisses de l’Etat, ce qui peut, d’ailleurs, expliquer l’erreur de prévision de l’administration gouvernementale qui avait visiblement surévalué les recettes pour 2024, au point de hausser, après correction, le déficit public de la France à plus de 6 % du Produit intérieur brut de notre pays… Il n’est pas certain que taxer un peu plus les entreprises aujourd’hui soit le meilleur moyen de maintenir les investissements en France, au moment même ils sont les plus nécessaires pour éviter un décrochage économique qui menace, concrètement, le pays tout entier. Là encore, un peu de tact ne nuirait pas, ce qui n’empêche pas de rappeler aux patrons et aux actionnaires leurs devoirs sociaux pour « faire nation », ce qui, il faut bien l’admettre, n’est pas toujours évident parmi des élites trop souvent formatées à la « mondialisation libérale » et oublieuses de leur patrie… Mais, les taxer plus au moment où cela va mal n’est pas de bonne politique : en revanche, il serait très profitable de le faire, y compris un peu fortement et temporairement, au moment où les indicateurs industriels et économiques seront plus favorables, et il sera alors plus facile pour l’Etat de le faire accepter et, surtout, plus utile et rentable…

L’Etat a un rôle à jouer dans l’économie du pays qui ne doit pas être de vouloir tout régenter à l’intérieur, et les partenaires sociaux sont souvent les mieux placés pour s’organiser eux-mêmes, discuter des règles internes et des salaires (ce qui se fait déjà, d’ailleurs, dans les branches professionnelles que certains voient comme les reliquats ou, au contraire, les prémisses d’une organisation corporative…). Le rôle de l’Etat doit être d’arbitrer entre les grands acteurs sociaux, particulièrement au moment des crises et des conflits sociaux toujours possibles en société. Mais, surtout, il est de préserver ce qui doit l’être, c’est-à-dire les intérêts de la nation et de ses corps professionnels et sociaux : d’où la nécessité d’une véritable politique d’Etat sur le long terme, et non d’une politique des petits coups et des facilités (5) qui, en fin de compte, appauvrit un peu plus l’Etat sans en crédibiliser l’action… Oui, l’Etat doit être préservateur, il doit être protecteur mais non de façon passive : il ne doit pas se désintéresser de l’économie, il doit être le garant des activités économiques nationales, y compris en élevant la voix sur la scène internationale et en intervenant pour soutenir ce qui doit l’être, ici et maintenant. Dans la mondialisation contemporaine, il ne doit pas être le spectateur d’une gouvernance souvent injuste et déséquilibrée au profit des seules féodalités économiques et financières, mais l’acteur des relations internationales et des équilibres nécessaires, toujours en pensant, d’abord, à la France qu’il incarne, sert et défend autant qu’il la promeut : voici là un nationalisme qui peut être ferme sans être fermé, car il ne s’agit pas de détruire ou d’interdire, mais de parler haut et fort sans forcément céder à l’esprit de querelle.

Malheureusement, et la difficulté actuelle de l’Etat français à faire accepter par la Commission européenne et nos partenaires le refus d’un traité Mercosur néfaste pour notre agriculture comme pour l’environnement (y compris des pays sud-américains eux-mêmes) le prouve à l’envi, la France et son Etat souffrent de l’incertitude politique renforcée par « l’entrée en Sixième République » (qui ressemble furieusement à la Quatrième, avec les mêmes désordres permanents et l’impuissance d’un Etat dépassé par ses propres errements présidentiels, gouvernementaux et parlementaires, au risque de la chute permanente pour le gouvernement…). Il faudra bien finir par en tirer les conclusions institutionnelles qui s’imposent si l’on veut éviter que notre pays ne s’enfonce dans un marasme fatal…

Jean-Philippe Chauvin

Notes : (3) : Duralex est une verrerie qui, par nature, est une très grosse consommatrice d’énergie pour ses fours.

(4) : L’Espagne et le Portugal sont sortis temporairement du marché de gros européen de l’électricité, après négociation et validation par la Commission européenne : cela a permis à ces deux pays de mieux maîtriser le coût de l’électricité et de l’abaisser…

(5) : La politique des facilités est celle qui consiste à faire des annonces et arroser un secteur d’activité en difficulté pour calmer une tempête en cours ou à venir, mais sans prendre le temps et les moyens, ensuite, de préparer un cadre « réparateur » et une politique de long terme pour permettre à ce cadre d’être efficace dans la durée. Or, il importe pourtant bien aujourd’hui, à l’inverse de la politique des facilités, de permettre l’existence d’un tel cadre mais non de l’ordonner entièrement, ce qui doit rester, en grande partie (et selon les cas concernés), l’apanage des acteurs professionnels et sociaux : c’est la mise en pratique de la nécessaire subsidiarité, qui doit être l’inverse de l’assistanat et du jacobinisme d’Etat sans être le libéralisme ou le libertarisme économique, autre nom du désordre tyrannique, celui qui place la puissance en opposition avec la justice…