Devant la honte et l’insupportable abatage des cheptels de nos éleveurs, il est de notre devoir de soutenir le monde agricole dans la souffrance. Lorsqu’on voit l’arrivée des « cerbères » du gouvernement, pour tuer arbitrairement les animaux, nos poings se serrent.

Ce système n’a plus rien d’humain et nous dirige vers les pires catastrophes comme le prophétisait Bernanos. Il est vrai qu’il est beaucoup plus facile de terrasser une famille d’éleveurs que des racailles des cités !

Les larmes des enfants voyant tuer les veaux et les vaches qu’ils connaissent n’émeut pas nos fonctionnaires aux ordres et cela même sur les animaux qui sont vaccinés contre la dermatose !

Ce « gouvernement » avec foutriquet qui impose le Mercosur est le fossoyeur de la France, soumit à une Europe ayant décidé de supprimer nos élevages comme notre agriculture. Aidons nos agriculteurs et éleveurs à résister comme à vivre…

N’oubliez pas tout ce qui de près ou de loin nous est cher, est chaque jour détruit par ce système mais Notre jour viendra !

GAR

L’agriculture française sera-t-elle sacrifiée au libre-échange par la Commission européenne ? Après vingt ans de négociations, la possibilité d’un accord de l’Union européenne avec les quatre pays d’Amérique du Sud qui constituent le Mercosur (1), se précise, au grand dam des agriculteurs de notre pays qui s’en alarment et contre l’avis de la France qui s’y oppose toujours, pour des raisons à la fois sociales et environnementales. Mais la présidente de le Commission européenne, Mme Ursula von der Leyen, et la plupart des Etats européens souhaitent accélérer le processus d’accord, pour l’annoncer officiellement lors du prochain sommet du G20 qui se tiendra les 18 et 19 novembre au… Brésil ! Dans certains journaux libéraux, la position française est fustigée et les inquiétudes balayées d’un revers de la main, avec un dédain fort peu aimable pour ces « sceptiques » qui remettent en cause les « bienfaits » du libre-échange qui, pourtant, mérite au moins une remise en cause avant une remise en ordre des relations commerciales internationales et de leurs aspects, aussi bien sociaux qu’environnementaux. Mais, aussi surprenant que cela puisse être, il est possible d’y trouver quelques articles moins laudateurs de ce fameux traité Mercosur, comme dans L’Opinion (2), sous un titre évocateur : « L’agriculture européenne face à un rouleau compresseur ». Il faudrait le citer en entier, tant il décrypte les pièges de l’accord et en prévient des conséquences probables, mais je n’en retiendrai ici que quelques éléments, significatifs et révélateurs (3).

Les seuls intertitres, en eux-mêmes, nous signalent quelques unes des particularités négatives du traité annoncé : « Bœuf : le raz-de-marée » ; « Poulet : des antibiotiques dans la recette » ; « Sucre et éthanol : attention, tangage » ; « Maïs : la foire aux pesticides » ; « De rares gagnants »… Rien de très rassurant, n’est-ce pas ? L’introduction de l’article est tout aussi inquiétante : « Un accord « Vaches contre bagnoles » ? « C’est juste », selon Alexandra Kirsch, agro-économiste à la tête du think tank Agriculture stratégies. « En 2020, la balance commerciale de l’Union européenne avec le Mercosur était positive de 25 milliards d’euros pour les services et les biens industriels – les voitures allemandes -… et négatives de 15 milliards sur les produits agricoles. L’accord Mercosur va creuser cet écart. » Ainsi, c’est bien la stratégie industrielle d’une Allemagne en cours de désindustrialisation sur son propre territoire qui semble dominer le débat (et les prises de décision ?) au sein de la Commission : ainsi, au lieu d’être une solidarité constructive comme elle le proclame à longueur de temps (4), l’Union européenne prend ici la forme d’une domination acceptée et assumée de l’un au détriment de l’autre, comme du temps de la ligue de Délos qui, d’alliance des cités grecques, s’est rapidement transformée en dictature d’Athènes sur ses alliés jusqu’à son éclatement et la guerre qui allaient préparer le triomphe futur de Philippe et d’Alexandre de Macédoine… Il n’est donc pas certain que ce modèle soit sain et éternellement durable : sans doute prépare-t-il, même, les conflits et les paralysies de demain, à moins qu’il n’explique, en fait, ceux d’aujourd’hui !

Pourtant, si la Commission européenne et l’Allemagne décidaient de passer outre l’opposition de la France sur ce dossier, le système du vote à la majorité qualifiée que pourrait utiliser Mme von der Leyen leur donnerait sans doute satisfaction, et la France serait, une fois de plus, la dupe de cette manœuvre institutionnellement légale à défaut d’être complètement honnête. Cela ne rendrait que plus impopulaire auprès de l’opinion française cette Union européenne déjà peu appréciée du pays réel, celui du travail et de la proximité : mais les populations aisées et déracinées des métropoles s’en rendent-elles compte, tout à leur idéologie de la mondialisation obligatoire et de l’Europe sans frontières ? La grande fracture entre le pays réel enraciné et le pays légal mondialisé, déjà béante depuis des décennies, risque de s’élargir encore…

Les agriculteurs français alertent l’opinion publique, mais sont-ils écoutés ? Crise après crise, ils sont de moins en moins nombreux, de plus en plus méconnus ou ignorés par des consommateurs qui s’intéressent plus aux prix qu’aux hommes ou à l’écologie et qui veulent qu’ils soient forcément bas, même si, dans ce cas-là et le plus souvent, la qualité n’est pas au rendez-vous. La société de consommation fonctionne ainsi, c’est sa logique même, et il paraît peu probable qu’il soit possible de changer cela de façon significative. Cela explique d’ailleurs que, après une embellie liée au confinement et à une sorte de moment – éphémère – de grâce (les consommateurs semblant retrouver le sens du « bien-manger » autant sur le plan gustatif que sur celui de la santé), les produits issus de l’agriculture biologique sont désormais à nouveau boudés par le grand public, et particulièrement par les plus jeunes, ce qui n’est guère rassurant (5). De plus, la Grande Distribution ne fait pas grand-chose, à part quelques effets d’annonce, pour privilégier les produits français ou locaux, et il suffit de se promener dans les rayons alimentaires des super- ou hyper-marchés pour le constater de visu. Les promotions, et l’écoute des messages publicitaires le confirment tout autant que la promenade dans les centres commerciaux.

L’argument des partisans du traité Mercosur serait que les avantages marchands seraient plus importants que les inconvénients, et qu’il forcerait notre agriculture à devenir « de plus en plus compétitive » : est-il sûr que cette compétition-là soit de bon aloi ? Car nous parlons bien de ce qui doit remplir nos assiettes (entre autres, la question des bio-carburants et celle des nouveaux matériaux végétaux de construction ne devant pas être négligées), ce qui nous incite à réfléchir aussi à la qualité sanitaire des produits agricoles et pas seulement aux quantités produites et vendables. De plus, le souci environnemental doit aussi intervenir dans les choix politiques et économiques agricoles, ainsi que le maintien des écosystèmes historiques et la possibilité d’un redéploiement rural, à mon sens absolument nécessaire, pour les générations françaises présentes et à venir. Or, comme le soulignent Marine Colli (spécialiste des politiques publiques agricoles) et Franck Laborde (agriculteur et président de l’Association générale des producteurs de maïs) dans un récent article publié par le Journal du Dimanche (6), « le différentiel de compétitivité entre l’agro-industrie exportatrice brésilienne et la ferme France ne se joue pas sur quelques normes qu’il s’agirait d’abaisser, mais bien sur une véritable opposition structurelle de modes de production. (…) Les agriculteurs européens ne souhaitent en aucun cas reproduire, sur leur territoire, ce modèle brésilien qui ignore les enjeux environnementaux et sanitaires. » Ce modèle, effectivement, n’est guère plaisant, comme le rappellent les auteurs de l’article : « (…) ces exploitations du Mato Grosso qui cultivent soja et maïs OGM sur des surfaces pouvant atteindre jusqu’à 500 000 hectares – soit la superficie d’un département français ! – là où, plus tôt, se tenait la savane du Cerrado (…). 77,5 % des substances actives utilisées au Brésil et en Argentine sur maïs sont strictement interdites en France (…). Les élevages de volailles brésiliens sont cinquante fois plus grands que nos élevages français (…). Les animaux y sont dopés avec des antibiotiques utilisés comme accélérateurs de croissance. » Un modèle à ne surtout pas imiter, au moment où les abus du productivisme agricole contemporain montrent leurs terribles conséquences en France avec des sols tellement dégradés que beaucoup ne peuvent plus produire sans l’apport de produits chimiques et que les grands élevages sont régulièrement frappés par des pandémies redoutables qui entraînent l’holocauste de basses-cours et de troupeaux entiers ! Alors que la France sort peu à peu de ce modèle mortifère, il serait tout de même sacrément paradoxal et scandaleux que le traité Mercosur permette aux grosses sociétés agro-industrielles sud-américaines d’écouler leurs productions issues de la destruction des écosystèmes naturels et paysans locaux !

« Face à la menace du Mercosur, c’est bien la survie de nos exploitations et de notre agriculture qui est en jeu » : il faut donc souhaiter que l’Etat français ne cède pas aux pressions « européennes » et libre-échangistes… Mais, Etat faible face aux féodalités financières et économiques, encore affaibli par une situation politique chaotique depuis la dissolution de juin dernier, la République saura-t-elle résister ? La réponse n’est pas certaine…

Jean-Philippe Chauvin

Notes : (1) : Le Brésil, l’Argentine, l’Uruguay, le Paraguay.

(2) : L’Opinion, 23 octobre 2024, sous la plume d’Emmanuelle Ducros.

(3) : Il est possible que d’autres extraits en soient présentés ici au fil de l’actualité des prochaines semaines…

(4) : Proclamation n’est pas forcément raison, ni action…

(5) : La vague Greta Thunberg des années 2018-2019 avait quelque peu atteint une petite frange, très médiatisée, des jeunesses occidentales, et j’en avais vu quelques effets bénéfiques (car il y en a eu !) dans certaines classes de mon lycée versaillais : une plus grande attention portée par les élèves aux questions environnementales (au-delà même de la problématique climatique) ; un certain engagement pour consommer moins et mieux ; une orientation vers une alimentation plus saine, plus naturelle, plus biologique. Tout cela n’a duré qu’un temps très court – une année, tout au plus – et les anciennes habitudes de gaspillage et de malbouffe ont ensuite vite repris le dessus… On peut sincèrement le regretter !

(6) : Le Journal du Dimanche, 3 novembre 2024.

Depuis la naissance de l’agriculture, les céréales ont toujours été à la base de l’alimentation et des échanges commerciaux entre nations, et la France, bien servie par ses milieux naturels, est, de longue date, une puissance céréalière de premier plan. Or, cette situation privilégiée est en train de disparaître peu à peu, et sans doute plus rapidement même que ce que l’on craignait il y a quelques années encore : ainsi, la production de blé, emblématique de notre agriculture et à la base de notre modèle alimentaire fondé sur le pain, est cette année en chute libre : environ 26 millions de tonnes pour le blé tendre, soit un quart de moins que la production moyenne de la période 2019-2023. C’est la plus mauvaise récolte depuis une quarantaine d’années ! Comble de malchance, comme le souligne Jean-Pierre Robin (1), « la contreperformance française est cette année totalement à contrecourant du marché mondial. Les Etats-Unis et la Russie, les deux plus gros exportateurs de la planète, ont enregistré d’excellentes récoltes, avec pour conséquences un effondrement des cours. La céréale du pain, qui se négociait plus de 400 euros la tonne sur les marchés internationaux en 2022, est tombée aux alentours de 210 euros à la mi-août. » Dans un cadre de libre marché, cette nouvelle de la chute des cours pourrait apparaître comme une bonne nouvelle pour le consommateur français qui verrait le prix du pain se maintenir, voire baisser. Mais, en fait, si la première option peut se défendre aisément, la seconde est plus problématique, au regard de l’économie générale de la France et, surtout, dans le cadre de la production elle-même et de la défense des intérêts des producteurs agricoles français : « Les céréaliers français, dont les coûts de production s’établissent entre 220 et 240 la tonne, subissent une double peine : ils perdent sur la quantité et sur le prix de vente. » Certes, dira-t-on, les céréaliers ont souvent été bénéficiaires (surtout les propriétaires des plus grandes exploitations, en Beauce par exemple) dans l’économie contemporaine, au risque parfois d’en oublier les autres aspects et secteurs de l’agriculture française, aujourd’hui bien mal en point (et c’est un aujourd’hui qui a commencé il y a déjà fort longtemps !). Mais, la situation actuelle met en péril la pérennité à moyen terme de notre production céréalière nationale, au risque de rendre la France dépendante des autres puissances productrices qui n’hésiteront évidemment pas à prendre la place vacante si les céréaliers français venaient à faire défaut ! Or, nous savons que la souveraineté alimentaire (dont le ministère de l’Agriculture se prévaut aussi dans son intitulé complet) est un élément essentiel de toute politique d’indépendance nationale, particulièrement pour la nation française : « Labourage et pâturage sont les deux mamelles de la France », affirmait Sully, l’homme du renouveau économique de l’après-guerres de religion et fidèle ministre du roi Henri IV. Si la citation peut paraître aujourd’hui un peu limitative sur les capacités productives et d’entrées financières de la France (n’oublions pas l’industrie, les services, et le tourisme, par exemple), elle n’en reste pas moins parlante et avérée pour l’alimentation de nos concitoyens.

De plus, il ne faut pas négliger que si les prix sont tirés vers le bas au niveau mondial, mettant ainsi en difficulté nos propres céréaliers, c’est justement en raison d’une mondialisation qui repose d’abord sur une libre concurrence souvent faussée par des règles bien différentes selon les pays et par des coûts de main-d’œuvre comme de production bien inférieurs à ceux en cours dans notre pays. C’est en particulier le cas chez un pays producteur européen que la France aide militairement mais qui profite de la situation pour avancer ses pions au niveau agricole international, à nos dépens (2) : l’Ukraine, dont les normes environnementales sont loin d’être aussi rigoureuses que les normes appliquées en France, et qui semble bénéficier de coûts de production deux fois moins élevés qu’en France, en particulier grâce à l’immensité de ses exploitations (10 à 15.000 hectares) et la faible rétribution des travailleurs agricoles. Une concurrence en somme déloyale qui constitue un drôle de remerciement aux efforts financiers déjà consentis par la France et les autres pays de l’Union européenne pour la soutenir face aux armées de Vladimir Poutine… Et, en définitive, tout cela profite à… la Russie, trop contente aussi de voir la France en difficulté et de prendre sa place sur nombre de marchés méditerranéens et africains que la France ne peut plus fournir en céréales… C’est tout de même le comble !

Le prochain ministre de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire devra s’atteler à soutenir les producteurs céréaliers français, non par de simples subventions (surtout en période de disette budgétaire…), mais par une politique de préservation des intérêts des agriculteurs français face aux désordres de la mondialisation concurrentielle : une pression – amicale mais certaine – sur le secteur de la distribution alimentaire pour privilégier les achats à bon prix aux producteurs nationaux, sans doute en supprimant ou en contournant quelques intermédiaires, serait la bienvenue. Il ne s’agit pas de remettre en cause la liberté des échanges mais de remettre un peu d’équité dans un système qui valorise trop souvent le moins-disant social pour vendre encore plus aux consommateurs, au risque de gaspillages fort peu écologiques le plus souvent… De plus, assurer des « prix protégés » pour nos céréaliers, au moins le temps de cette année, pour éviter la perte d’exploitations agricoles qui, en définitive, s’avère être à terme une perte de production et de productivité pour le pays tout entier. Là encore, en cette période de forte dette publique, il paraît plus que nécessaire de préserver ce qui existe pour assurer le lendemain et le redémarrage agricole à promouvoir pour que notre pays retrouve en ce domaine le chemin de l’excellence, tant sur les quantités que sur la qualité.

L’Union européenne oserait-elle s’opposer à cette politique française si elle était véritablement engagée ? Si tel était le cas, cela montrerait, en définitive, que cette Europe bruxelloise ne correspond pas exactement à ce qui est juste et bon pour nos producteurs nationaux et, donc, pour l’économie française.

Jean-Philippe Chauvin


(à suivre : Les causes climatiques ne sont pas les seules raisons à la crise de la production céréalière ; etc.)


Notes : (1) : Jean-Pierre Robin, Le Figaro, lundi 2 septembre 2024.

(2) : En fait, l’Ukraine ne fait que profiter d’une situation qu’elle n’a pas créée, et elle montre par là toute l’importance (voire la nécessité) d’un nationalisme économique qu’elle sait utiliser habilement dans le cadre de la mondialisation concurrentielle pour pouvoir poursuivre et financer sa construction et son renforcement étatique, cela même si elle est fortement menacée aujourd’hui par ses créanciers internationaux.