Royalisme social

Sociaux parce que Royalistes

12 décembre 2014KadouRoyalisme social

(Article paru dans l’Action Sociale Corporative n°11)

« En ne laissant debout qu’un géant, l’Etat et 25 millions de nains, la Révolution a créé un monde de pygmées et de révoltés.» disait E. Renan. Quand a Joseph de Maistre, que l’on peut considérer comme un précurseur : « Je n’ai jamais rencontré un Homme, mais des hommes.»
A chaque peuple correspond une tradition, une culture, une politique aussi différente des autres par son histoire, ses mentalités et ses climats, que son destin historique et métaphysique. Louis de Bonald critiqua « l’avènement politique du commerce et de l’industrie » au détriment des élites réelles de la France. Les royalistes comprendront vite que la République, issue de la Révolution est à la fois antinaturelle, comme antisociale et par déduction destructrice du tissu traditionnel et national, donc anti-française…Rivarol apôtre de la francophonie eut la même analyse pendant que E. Burke expliquait que la Révolution en France était le plus beau cadeau que l’on puisse faire à l’Empire britannique…

1828, Villeneuve Bargemont, préfet du Nord et le docteur Villermé, soucieux de la misère ouvrière, entament chacun une enquête sur les conditions de travail dans les manufactures. Les conclusions seront similaires : le besoin pressent d’un urbanisme passant par le logement social, un développement scolaire pour l’instruction, une amélioration des conditions de travail tout en revoyant les salaires…Une équipe se forme avec Armand et Anatole de Melun, Benoist d’Azy, Montalembert, Falloux…Tous royalistes comme la France de l’époque, vu les résultats électoraux et lassée des exactions révolutionnaires. Une multitude de lois sociales sont proposées et souvent pour restituer au monde ouvrier, ce que l’on lui avait volé en 1789 mais dans le refus continuel des républicains de gauche comme de droite…Les vainqueurs de la monarchie sont trop content de profiter d’une main d’œuvre sans protection et corvéable à merci. L’opposition royaliste continu néanmoins imperturbablement à soulager la misère ouvrière devant l’hostilité haineuse des parvenus républicains, attachés aux fruits juteux du capitalisme. On est plus en royauté, on peut massacrer le peuple au nom de la sacro sainte Liberté…

1830, c’est aussi l’époque de la fondation de la première mutuelle qui sera interdite par le gouvernement de juillet.

1841 et les années suivantes, le groupe royaliste présente une multitude de lois :

– loi sur la protection et la limitation du travail féminin et des enfants (Montalembert)
– lois sur les logements insalubres
– lois sur les caisses de retraites et de secours mutuels
– lois sur la réinsertion des jeunes détenus
– lois sur les limitations du temps de travail
– lois sur l’amélioration des conditions de travail
– lois sur les contrats d’apprentissage

Refus systématiques de l’opposition gauche et droite républicaine. Tout cela avec en même temps la participation directe sur le terrain pour soulager la misère et assurer de la formation et des aides :

– création de la première section de la Croix-Rouge
– formation des apprentis
– fondation de la Mutualité (1 million de membre en 1870)
– défense des ouvriers de la Seine et des canuts de Lyon, poursuivis pour délit de coalition par le célèbre avocat royaliste, Berryer.

1865 retentissante « Lettre sur les Ouvriers » du Comte de Chambord, réclamant :

la liberté syndicale et le retour des corporations avec une participation populaire étendue aux élections…

Ces idées sociales firent tellement de bruit et peur aux libéraux, que la dernière tentative de restauration échoua en 1875, au détriment de la France populaire attendant sa libération par l’éventualité d’un Henri V.

Cet échec, comme la défaite de 70, eurent des répercutions dans le milieu intellectuel. Taine, Renan, Auguste Comte remirent en question les fondements de 1789 et constitueront le terreau intellectuel de la future Action française…

De 1855 à 1879 publications de l’enquête sur les ouvriers européens de Frédéric Le Play, véritable encyclopédie sociologique des besoins de tout individu et famille pour vivre en harmonie. Influencé par ses travaux, René de la Tour du Pin, élaborera une doctrine moderne, axé sur la renaissance des corps intermédiaires qui, avant la Révolution étaient le fruit de l’organisation spontanée du monde du travail et assuraient aux ouvriers, droits et participations.

L’étude historique et le christianisme apportent la solution communautaire, que l’on peut qualifier de naturelle voir écologique dans l’organisation de la cité. Rien d’imposé mais comme Aristote et les grecs anciens l’avaient étudié, une autonomie dans des libertés communales étendues. Les citoyens doivent s’organiser dans leur profession, comme les familles dans leurs vies associatives et communales et tout cela s’imbrique naturellement jusqu’à la représentation nationale, par la désignation des plus aptes pour gérer les affaires de la profession ou de la cité. Une saine démocratie en somme, débarrassée du parasitivisme partisan au service d’intérêts privés n’ayant rien à voir avec la vie réelle du pays. La corporation apparaît donc comme la solution d’un pays en crise, car elle redonne toute la dimension citoyenne à l’homme débarrassé du carcan républicain, transformant celui-ci en individu numéroté, manipulé à merci. Anarchie, diront certains libéraux conservateurs, oui d’une certaine façon, car les hommes doivent être libres et que le moins mauvais des régimes reste celui qui garantie une plus grande autonomie aux familles, communes, régions, métiers et associations jusqu’au Conseils du Roi. Ce régime minimum, reste celui de la royauté qui en son temps libéra les communes et assura force et protection au monde du travail. Selon la formule simplifiée de l’anarchie plus un…

Parlons d’Albert de Mun, 30 ans de combat social inlassable à partir de 1876 jusqu’en 1914 et un fourmillement d’idées et de projets nés dans ce groupe de royalistes sociaux, dont on trouve les notions de juste salaire familiale…

– loi sur le salaire minimum
– loi sur les caisses de retraite
– loi sur les caisses de maladie et de vieillesse
– loi sur le repos dominical

.Les projets de lois des parlementaires royalistes sont systématiquement rejetés par l’opposition républicaine droite et gauche. Sur le terrain de multiples initiatives, mutuelles professionnelles et associations voyaient le jour pour soulager la misère, former en apprentissage et éduquer, enfin, mettre en pratique une législation sociale souvent à partir de fonds et dévouements personnels royalistes..

Hyacinthe de Gailhard-Bancel (1848-1936) quand à lui, donnera naissance aux organismes agricoles d’aujourd’hui.

Le socialisme mit la main sur le monde du travail à travers les syndicats et transforma idéologiquement le combat social.
1919 : d’importants projets d’ordre sociaux sont déposés par les royalistes du Bloc national.

1924 : encore les royalistes dans le combat législatif.

1930 : proposition de loi sur les assurances sociales.

1936 : proposition de loi sur la création d’un Conseil national économique.

1937 : proposition de loi pour un prêt aux ménages dont la naissance du troisième enfant annulerait la dette.

Rejets systématiques par les républicains…

Le Front populaire reprendra à son compte les vieux projets de lois des royalistes et s’en attribuera les mérites.

QUE RESTE-T-IL ?

Les royalistes restent novateurs dans le domaine social. Ils ne sont pas restreints par une vue idéologique comme les partis de gauche. Ils savent par expérience et connaissance historique que seule la monarchie peu tempérer une certaine forme de libéralisme et de socialisme dans l’autonomie du monde du travail et la justice sociale. La gauche n’a rien inventé, elle a recopié et appliqué les lois sociales royalistes, qu’elle avait depuis la Révolution refusé aux ouvriers. Il suffit pour s’en convaincre, d’éplucher les archives comme nous l’avons fait et mettre sous les yeux du public les mensonges de l’histoire officielle.

Les maux dont nous souffrons restent principalement les mêmes dénoncés depuis des décennies.

– Crise économique et faillite du libéralisme avec ses conséquences.

– une population salariale sans protection professionnelle à la différence des avocats et médecins qui, eux possèdent la propriété du métier.

– un nouvel esclavage dans la concurrence avec le Tiers-monde et les délocalisations

– un certain patronat libéral sans foi ni loi, exporte ses entreprises à l’autre bout du monde, la main sur le cœur et parlant de république des droits de l’homme mais acceptant pour plus de profit, le déplacement de ses capitaux en mettant en faillite des familles entières de salariés…

– un Etat ayant perdu toute indépendance politique face à l’économique, devenu un satellite de l’Europe décidant de la vie ou de la mort de pan entier de son économie : agriculture, pêche, industrie au profit d’autres pays.

– un syndicalisme ne représentant plus le monde du travail mais la politique et dont les adhésions fondent comme neige au soleil.

– Un Etat sacrifiant son peuple en acceptant que la misère du monde vienne s’implanter ici.

– une politique suicidaire en matière de démographie, un Etat ripoux-blicain surendetté dans une marche vers l’abîme et le néant.
La plupart des lois sociales instituées, Conseil économique et sociale, sécurité sociale, participation, loi des 8 heures n’ont pas l’étendue réelle et l’autonomie dont les royalistes rêvaient qu’elles puissent avoir dans un véritable pays libre. Ces lois furent limitées par le système pour en garder le contrôle, comme pour la décentralisation.

Une perte de confiance totale envers un gouvernement n’hésitant pas à agiter les risques d’une pandémie mondiale, alors que tout le monde connaît les relations privilégiées entre les gouvernements et la finance, l’OMS et certaines grandes firmes pharmaceutiques…

On en vient à craindre sur l’intérêt réel de nos gouvernants basculant entre la santé du peuple et les intérêts boursiers. La mise en place d’un vaccin dont on ne connaît pas les effets secondaires, sommes-nous revenus à la triste époque du sang contaminé. Rappelez-vous : « responsable mais pas coupable »

Aujourd’hui plus que jamais, défendons-nous et Libérons-nous de la République antisociale…

Frédéric Winkler

Les Royalistes contre les délocalisations

13 octobre 2012KadouNos activités, Royalisme social, Sacr TV

Samedi 13 octobre dans la matinée, quelques militants du GAR se sont donnés rendez-vous en plein coeur de Paris afin de protester contre la politique des délocalisations. Le temps donnait une ambiance allant dans le sens des victimes des délocalisations. Plusieurs centaines de tracts furent distribués, et parfois de vives discussions avec les plus curieux voulant en savoir plus sur qui sont les royalistes aujourd’hui ainsi que nos propositions face à cette crise. Jean-Philippe Chauvin s’exprima devant la caméra de SACR TV et fit un exposé aussi bien sur la situation actuelle des délocalisations que sur les solutions royalistes.

Voici le texte contenu dans les tracts que
nous avons distribué :

Face à la crise, agir et réagir !

PSA, à Aulnay-sous-bois et à Rennes-La-Janais ; Sanofi à Toulouse ; Arcelor-Mittal à Florange ; et des centaines d’autres entreprises et de lieux, d’usines et de laboratoires, viennent rejoindre la longue liste des plans de licenciements, baptisés improprement « plans sociaux » !

Ainsi, quelques mois après l’élection de M. Hollande à la présidence de la République, celui-ci s’avère incapable de faire face à la crise qui ne cesse de s’aggraver et touche la France entière et des millions de Français : le chômage augmente de plus en plus rapidement, dépassant les 3 millions et faisant chaque jour plus d’un millier de nouvelles victimes ; les grandes multinationales ferment leurs usines parce que les ouvriers français leur coûtent trop cher ; les délocalisations continuent, frappant aussi bien la fabrication que la recherche et développement…

Impuissant, le gouvernement se contente de protester mollement : le ministre de l’économie M. Moscovici est muet tandis que M. Ayrault se contente de soupirer, et M. Montebourg apparaît bien peu soutenu dans son combat de « redressement productif » par son président !

La République française, à bout de souffle et à court d’arguments, se réfugie dans les bras de l’Union européenne et en accepte tous les diktats, comme le prouve la volonté de faire adopter le « traité Merkozy» au plus vite par le Parlement, ce même traité hier dénoncé par le même M. Hollande qui montre ainsi qu’il n’a guère de convictions solides… Or, aux dires de tous les économistes, ce traité va aggraver l’austérité et ligoter les Etats qui ne seront désormais plus maîtres de leur budget !

Alors, que faire ?

Les royalistes refusent la fatalité et dénoncent la lâcheté d’une République qui ne sait que taxer et créer de nouveaux impôts alors qu’il faudrait faire preuve de volonté et de courage à la tête de l’Etat ! Faut-il interdire les délocalisations ? Soyons clairs, dans notre monde globalisé et consumériste, une telle mesure n’aurait aucune efficacité et, même, provoquerait une réaction en chaîne qui affaiblirait encore plus notre pays en le marginalisant sur la scène économique internationale. Par contre, il est des solutions différentes et sans doute plus efficaces si elles sont soutenues par une véritable volonté politique de l’Etat, par un néocolbertisme industriel intelligent et actif sans être étatiste :
– d’abord, soutenir massivement la Recherche et la Formation pour pouvoir relever le défi des nouvelles donnes économiques et la concurrence des pays étrangers : la « matière grise » est sans doute la plus grande richesse de notre pays, et elle est encore trop négligée malgré les nombreuses qualités et capacités de nos instituts de recherche et de nos grandes écoles, entre autres ;
– ensuite, développer de nouvelles activités liées à la nécessaire politique d’Aménagement du territoire (par le biais, par exemple, du « télé-travail ») et envisager une relocalisation d’activités destinées à une production et consommation de proximité, dans le domaine agricole par exemple ;
– enfin, mettre en valeur ce qui peut attirer des investisseurs étrangers et qui ne peut être, par nature même, délocalisé, comme le patrimoine historique et touristique ; etc.
– Pour que la France ne devienne pas un désert industriel mais trouve de nouvelles forces dans les mutations actuelles dans le respect de son environnement, autant écologique qu’économique et historique, il faut un Etat digne de ce nom qui protège le travail en France et les travailleurs de ce pays : seule une Monarchie sociale, protectrice des entreprises et des particuliers, peut relever les défis d’un XXIe siècle déjà bien tourmenté.

Groupe d’Action Royaliste

https://soundcloud.com/user5994089/analyse-sur-la-crise-conomique

NON à la retraite à 67 ans

5 février 2011Jean-Philippe ChauvinNos activités, Royalisme social, Sacr TVéconomie, jean-philippe chauvin, nouvelle chouannerie

(Article paru dans l’Action Sociale Corporative n°15)

L’Allemagne veut l’imposer au nom de l’euro…

« L’allongement de l’âge de la retraite se généralise », titrait un article du « Figaro » il y a quelques jours. On pourrait ajouter qu’il se « précise » pour toute la zone euro, au regard des informations qui (discrètement, trop discrètement même…) filtrent des débats entre gouvernements européens et des cénacles et assemblées économiques et politiques allemands…

Ainsi Jean Quatremer, spécialiste de l’Union européenne pour « Libération », n’hésite-t-il pas à titrer sur son blogue, ironiquement sans doute : « Bientôt la retraite à 67 ans pour tous ! ». De larges extraits de son article daté du 28 janvier méritent d’être cités, surtout qu’il est l’un des rares à y consacrer quelques lignes, comme si le sujet était trop périlleux pour être évoqué plus largement dans la presse…

« Les Français n’ont pas aimé la retraite à 62 ans, ils vont détester la retraite à 67 ans. Mais ils n’y couperont pas. Ceux qui souhaitaient une harmonisation sociale européenne ne s’attendaient sans doute pas à ce qu’elle se fasse dans ce sens… Mais la crise est passée par là.

Ce recul de l’âge de la retraite va concerner non seulement les Français, mais l’ensemble des Européens afin d’alléger les contraintes pesant sur les budgets de l’Union. C’est le prix à payer pour la solidarité financière que la zone euro a été obligée d’instaurer sous les coups de boutoir des marchés inquiets des dérives des finances publiques (…). L’Allemagne, la plus réticente face à cette véritable révolution de la gouvernance de la zone euro, s’est résolue à payer pour venir en aide aux États les plus fragiles, mais à condition qu’ils restaurent leur compétitivité, ce qui passe par une harmonisation sociale (par le bas, faute de moyens) et fiscale (afin de supprimer la concurrence fiscale). Un document interne du gouvernement allemand révélé aujourd’hui par l’agence de presse Reuters prône l’instauration d’un « pacte » qui imposerait, outre l’obligation constitutionnelle de l’équilibre budgétaire, un recul de l’âge de la retraite. « Vous ne pouvez avoir une monnaie unique et des systèmes sociaux complètement divergents », a martelé tout à l’heure au forum de Davos, la chancelière allemande Angela Merkel. Paris est exactement sur la même longueur d’onde, parfaitement conscient qu’une politique monétaire unique ne peut plus survivre avec dix-sept politiques économiques et budgétaires. »

Ainsi l’euro, monnaie unique commune à 17 États de l’UE (mais aussi à quelques autres pays non-membres de l’Union), au lieu de protéger l’Europe comme les gouvernements et les européistes nous l’avaient promis au moment des débats sur le traité de Maëstricht, écrase un peu plus chaque jour les populations européennes : beau résultat !

Et, désormais, l’argument pour justifier les nouvelles contraintes qui pèsent sur les États et leurs contribuables est toujours le même, comme une litanie entêtante et rituelle : « il faut sauver l’euro ! ». Ainsi, comme pour préparer l’opinion française, M. Sarkozy a rappelé la semaine dernière que « jamais nous [Angela Merkel et lui-même] ne laisserons tomber l’euro. », ce qui laisse entendre que tout est envisageable au regard de l’objectif ultime, «sauver l’euro ! »… Et élever l’âge de la retraite est une possibilité, voire une obligation sociale si, nous dit-on, l’on veut la pérennité de « notre » monnaie unique et de « notre » Europe… Ah, décidément, que de sacrifices il faut consentir pour une monnaie unique qui semble ne profiter qu’à quelques uns !

Cela peut-il continuer ainsi longtemps ? Ce n’est ni souhaitable, ni même possible, et il faudra bien que les populations le disent haut et fort, y compris au-delà du système partisan et politicien, au-delà même des élections !

Car peut-on accepter ce que nous préparent les eurocrates de Bruxelles, sous la pression des marchés et l’injonction de la Banque centrale européenne et de son âme damnée, Jean-Claude Trichet ?

Citons la suite de l’article : « Pour l’instant, seule l’Allemagne a instauré la retraite à 67 ans dans la zone euro et même dans l’Union. Mais l’Espagne, menacée par les marchés, a annoncé cette semaine un projet de loi afin de faire passer l’âge légal de 65 à 67 ans et le Danemark a mis le sujet à l’étude. La plupart des pays de la zone euro sont déjà à 65 ans (dont la Grèce qui a dû se plier à l’injonction de l’Union et du FMI), à l’exception de Malte, de la Slovaquie, de la Lettonie, de la Slovénie et, bien sûr, de la France. Autant dire qu’après 2012, l’Hexagone n’aura guère d’autre choix que de suivre ce mouvement, comme on le reconnaît à l’Élysée. ». D’ailleurs, l’Allemagne demande que la décision soit prise ou au moins discutée avant le prochain Conseil européen de mars…

Alors, non, mille fois non ! Cette élévation de l’âge légal de départ à la retraite à 67 ans ne doit pas passer, avant ou après 2012, avec ou sans l’euro ! Car il est fort injuste de demander toujours des efforts à ceux qui travaillent, tandis que les spéculateurs continuent leurs manipulations et que les grands « décideurs » industriels et financiers engrangent des profits toujours plus exorbitants au mépris de toute considération sociale.

N’attendons pas que l’Union européenne, au nom de « l’Europe » et de la sauvegarde de cette monnaie pourtant si peu protectrice des économies des pays d’Europe, nous impose cette nouvelle contrainte ! C’est dès maintenant qu’il faut réagir, et fortement !

Il y a quelques semaines, le Groupe d’Action Royaliste publiait sur son site un article pour avertir nos concitoyens du mauvais coup qui se préparait dans les couloirs du gouvernement allemand d’Angela Merkel : au nom de la sauvegarde de l’euro, l’Allemagne réclamait une «harmonisation européenne » sur la question des retraites, harmonisation qui doit se traduire par l’élévation de l’âge légal de départ à la retraite à… 67 ans ! Une information passée inaperçue en France, faute d’avoir été développée dans les médias français…

Le Groupe d’Action Royaliste a décidé, dès lors, de réagir et de dénoncer ce chantage antisocial qui trouve un écho pourtant favorable dans les instances économiques et politiciennes de l’Union européenne.

Alors que les syndicats sont muets sur ce sujet ; que les partis évitent tout autant d’en parler, y compris ceux de l’opposition à l’actuel président de la République, sans doute pour ne pas écorner un peu plus le « rêve européen » (sic !), les Royalistes, eux, réagissent et descendent dans la rue, tracts et affiches en main pour protester contre cette mesure antisociale que l’Union européenne, à la suite de l’Allemagne, veut mettre en place pour toute la zone euro, y compris en France, sans doute après l’élection présidentielle de 2012 : ils sont, à ce jour, les seuls à l’avoir fait !

Samedi 5 février 2011, des militants du Groupe d’Action Royaliste ont, durant près d’une heure, distribué des centaines de tracts contre la retraite à 67 ans, dans le quartier de Saint-Germain-des-Prés, à Paris.

Cette distribution n’est que la première action de rue sur ce thème qu’organise le Groupe d’Action Royaliste : ce n’est pas la dernière !
Dès maintenant, face aux menaces de régression sociale et contre « l’Europe punitive », il faut réagir, fortement !

Jean-Philippe CHAUVIN

Un agriculteur face à la république antisociale

21 mars 2010KadouAgriculture & terroirs, Banquet camelot, Être royaliste, Royalisme social, Sacr TVagriculture, écologie

(Article paru dans l’Action Sociale Corporative n°12)

Voici l’intervention d’Antoine, agriculteur « non conformiste », lors du banquet Camelot du 21 mars 2010, expliquant aux auditeurs, la lutte et la résistance du monde agricole face aux diktats européens et aux contraintes arbitraires fiscales de l’État Républicain. Il nous montre par des exemples précis que l’agriculture devait être traditionnelle, donc biologique et que pour durer, seule une organisation paysanne autonome, voire corporative, sous le Roi, sauverait notre pays…

« …c’est pour parler d’agriculture bio, et des problèmes que je rencontre en tant que producteur non conformiste. Alors, j’ai une trentaine d’hectares, on travail en famille, avec mon fils aîné maintenant, et puis j’ai maintenant dix enfants depuis huit jours. (Applaudissements)

Ce qui se passe, c’est qu’une famille qui vit plus ou moins en autarcie, qui vit en famille, qui travaille en famille et qui pratique une agriculture non conventionnelle, on les laisse pas passer comme ça et se développer. Alors les gros problèmes que je rencontre actuellement, c’est des abus, pour moi se sont des abus de pouvoir, des contrôles répétés des agents des fraudes. Ça m’a valut un tribunal correctionnel par ce que je les ai renvoyé de chez moi. Mais après deux heures de discussions, attention, je ne les ai pas renvoyé froidement, et sans vulgarités, je me suis reproché de rien de ce que je leur avais dit. Et ça m’a coûté une correctionnelle, voilà, et je me suis très bien défendu. Et là une institution conventionnelle, c’est le mot que j’utilise tous les jours, parce que vous savez la révolution n’est pas terminée, vous le savez de toute façon, mieux que moi, et une institution conventionnelle qui veut me faire payer une taxe sur les récoltes : ça s’appel le comité économique, qui veut faire payer 1euros 92 par tonne récolté.

Alors moi, ils m’ont relevé depuis plusieurs années, ils m’ont relevé des rendements comme l’agriculture intensive de 40T/hectare. Ils m’ont dit tout d’un coup, vous nous devez 12 000 euros. Voilà ! Alors ça c’est au tribunal en ce moment. Tout est faux, c’est basé sur des abus, des calomnies même. Mais ils sont en train de gagner le tribunal, là j’ai fait appel et j’ai toujours pas retrouvé un bon avocat pour me défendre, et puis c’est tellement compliqué. On voit que l’agriculture, elle a vraiment besoin d’être prise en main par elle même. J’allais dire, on peut dire le mot ici, par un esprit corporatif, il faut des corporations paysannes, surtout pour l’agriculture. Parce que l’agriculture, c’est quand même une activité – l’agriculture bio notamment – la plus utile qui soit, comme activité humaine pour la santé. La santé de l’homme, la santé de l’environnement, pour maintenir les emplois ruraux, et puis après ça fait développer, comme le faisait si bien à l’époque Sully, le transport, l’industrie, le commerce, tous ça, ça va ensemble. Et malheureusement l’agriculture conventionnelle à l’heure actuelle, elle fait tourner surtout les fonctionnaires qui sont contre l’agriculture et contre la France.

Alors il y a des exemples que je pourrais vous citer au niveau de la crise agricole, par exemple il y a une politique d’arrachage de pommiers depuis 15 ou 20 ans, parce qu’on disait qu’il y avait surproduction de pommes, il fallait arracher des pommiers pour favoriser la vente des fruits, pour ceux qui étaient en place, pour maintenir l’arboriculture. Chirac s’en ait servi pour sa campagne électorale paraît-il, parce que moi je ne m’occupe pas de ça, mais il paraît qu’il s’était servi de la pomme en disant : « mangez des pommes et ça ira mieux ». Ça voulait dire quand même que, on sait le rôle important de consommer des fruits français. Alors c’est indispensable de consommer des fruits français, et de consommer des fruits bios, ça fait parti d’un geste quotidien, militant, pour le retour de la monarchie.

Parce qu’en tant qu’agriculteur bio, je ne sais pas si je suis agriculteur bio en premier, ou monarchiste en premier, parce que l’un ne va pas sans l’autre à mon niveau, et si on souffre à l’heure actuelle, c’est vraiment tout ce qui concerne la fiscalité, tout ce qui concerne les contrôles sur les exploitations agricoles….Alors moi je suis encore un peu indépendant, parce que je le gère comme ça, mais les agriculteurs sont manipulés par le bout du nez, et tant qu’on aura toutes ces politiques européennes, mondialistes, il n’y a pas de sécurité alimentaire au niveau de la qualité, de la quantité, on peut même prévoir des années de famine avec ce genre de politique.

Et donc on attend vraiment un Roi qui soit un bon père de famille et un bon paysan pour sauver l’activité agricole. »

Les Minquiers et les Ecréhous pour l’honneur de nos pêcheurs

9 juillet 1994KadouNos activités, Royalisme social, Sacr TV

(Article paru dans l’Action Sociale Corporative n°13)

Comment une poignée de Gars décidés bravèrent la Ripoux-blique française et les autorités britanniques

Conas a chinntear dornán de na Fraince, magadh Poblacht na Fraince agus na húdaráis Bhriotanacha

Les Minquiers et les Ecrehous
Rendez nous les Iles Normandes ce 9 juillet 1994

Il faut rendre au pêcheur manchois les deux archipels des Minquiers-Ecrehous, lieux de pêches multiséculaires à 15 km de nos côtes. A marée haute les Minquiers ne représentent plus qu’une principale île nommée Maîtresse d’1km2 composée de quelques cabanes de pêcheur. Ces îles sont habitées occasionnellement et sont zone de « no man’s land ». Dans les années 50, les Anglais commencèrent à baliser sur l’intérieur des îles, car à marée haute émerge encore des rochers…A marée basse, c’est un véritable champ de mines. On ne peut y pénétrer que par des chenaux extrêmement étroits et dangereux, connus seulement des pêcheurs chevronnés. Les Français balisèrent à l’extérieur et le gouvernement de Daladier fera surveiller la zone par l’aviation…En 1953, c’est le scandale. Le gouvernement Français laisse contester ces droits sur ses îles par Jersey et Guernesey, qui d’ailleurs n’y pêchent pas. Mieux nos représentants ne défendent même pas nos possessions, est ce le syndrome de la défaite de 40 ?
L’appartenance à la France est remise en cause par le tribunal de la Haye. Les pêcheurs Français qui y pêchaient depuis bien longtemps s’appuyaient pourtant sur un texte de La grande Baie de St Michel de 1839…

Mais les pêcheurs Bretons et Normands n’intéressent pas nos ministres républicains…Jersey et Guernesey, protégés par les Anglais sont poussés par le capitalisme international, intéressé par les paradis fiscaux érigés au même niveau que les nations.
Le Comité Minquier-Ecrehous revendique cette zone économique importante.
Lâchement abandonnée en 1953…L’Intérêt géopolitique semble avoir été abandonnée !!! C’est un honneur perdu alors que cette zone nourrit quelques 600 familles entre Cherbourg et Pimpol…Nous savons que les métiers de la mer, comportent chaque jour des risques et des dangers et que des générations d’hommes continus la lutte pour vivre et nourrir leur famille…
C’est une question de souveraineté économique
Sur les côtes de France, c’est 500 km de littoral qui sont concernés économiquement puisque les ports de Carteret, Cancale, Cherbourg, St Malo, Paimpol, Granville et d’autres vivent depuis des lustres par le dragage des huîtres et le caseyage des crustacés…
C’est une grave question qui touche le « Pays réel » de l’ouest de la France.
Il n’y a jamais eu d’affirmation de souveraineté précis sur ces îlots jusqu’au tournant de ce siècle.

Le peintre de la marine Marin-Marie emmena des pêcheurs chausiais en 1938 et débarqua aux Minquiers sur la Maîtresse-île pour affirmer la souveraineté française sur l’archipel. Après cet incident diplomatique, si on prend la carte régionale et que l’on trace autour des Minquiers et des Ecrehous les 12000 marins de frontière, nos marins n’ont plus le choix que d’aller toujours plus loin pour trouver la nourriture au risque de se trouver sur leurs anciennes zones de pêche, en terre étrangère (la frontière à équidistance n’offrant plus de nourriture).

Les pêcheurs du littoral manchois voient alors les britanniques se livrer à leur sport favori, celui de l’empiètement du territoire… Il suffit d’une tête d’épingle sortant de l’eau autour des îles britanniques et la frontière des 3000 en est d’autant rallongée. Le résultat c’est l’arrestation des pêcheurs Français, obligés de jongler sur les cartes maritimes, indéfiniment redessinés par les britanniques…les systèmes métriques étant différents entre l’Europe et Jersey, les tailles des homards autorisés pour la pêche par conséquence aussi… (Pas moins de 24cm)La surveillance draconienne par la police britannique sous prétexte de contrôle d’éventuels trafiquants de drogue est telle que nos pêcheurs en font les frais…

Pour un homard hors taille, c’est l’arraisonnement du navire, confiscation du produit de la pêche, la garde à vue et l’emprisonnement du patron et cela arrive pratiquement tous les mois…D’autant que le gouvernement socialiste en la personne de Lionel Jospin, en visite à Granville dans les années 90, a généreusement donné aux britanniques la zone du Haricot, par l’entremise du ministre de la mer Josselin, en remerciement d’un service, sans rapport avec la pêche d’ailleurs…Tout cela dans la remise en cause d’une certaine forme de souveraineté…Nous remettons en cause la décision de la Haye et nous n’acceptons pas l’abandon de la moindre parcelle de France, si petite soit elle…
Que ferons nous pour les 600 familles vivants de cette pêche…
Que ferons nous pour les zones portuaires menacés économiquement…
Que ferons nous pour empêcher la destruction de la pêche Française…

En 1984, Jean Raspail et quelques autres occupèrent durant 2 jours les Minquiers et hissèrent le pavillon Patagon, celui des prises en mer, flottant à la place du pavillon britannique tête en bas, Alain Sanders voit ce que je veux dire…Une plaque de marbre avait d’ailleurs été apposé, vite retiré par les autorités britanniques et un nouveau petit incident diplomatique s’en suivit …

La Marche Bleu, organisé par Rodolphe Crevelle avec Frédéric Winkler a renouvelé l’acte de possession en partant sur des bateaux de pêche de Carteret et en débarquant sur les Ecrehous ce samedi 9 juillet 1994, après une messe et un déjeuner sur ce sol abandonné lâchement aux britanniques, des discours suivirent après que la bannière Normande fut hissé sur le plus haut rocher surplombant l’île. Pour éviter l’outrage en 93, du pavillon Anglais, l’opération était surveillée par la police des Etats de Jersey, avec attention …Nous attendirent la marée et revinrent à Carteret…

Renouvelé en 98 avec pavillon Patagon, pavillon Anglais enlevé et remis à l’ambassade britannique à Paris par le consul général de Patagonie en France, Jean Raspail. Ignoré des actualités en France, ces deux expéditions eurent en revanche un fort écho en Angleterre où elles firent la une des news…Baroud d’honneur jusqu’à notre retour…

Frédéric Winkler